Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 ноября 2019 года гражданское дело по иску Холмогорова В.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Холмогорова В. А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 117 300 руб., неустойку в размере 117 300 руб., штраф в размере 58 650 руб., всего-293 250 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 5 592 руб. 92 коп.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 12 мая 2018 г. в 16 час. 00 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением Холмогорова В.А., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением Старицына А.И. ДТП произошло по вине Старицына А.И., который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Росгосстрах". На основании заявления о выплате страхового возмещения страховщиком была произведена выплата в размере 105 800 руб., истец не согласен с данным размером. Согласно экспертному заключению N639/18 АНО "СУДЭКС-Чита" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", с учётом износа составляет 223 100 руб. 21 июня 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, однако получил отказ в выплате страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117 300 руб.; неустойку в размере 121 992 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы (т.1 л.д.4-7, 119).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.154-159).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения апелляционной жалобы пересмотреть размер взысканной государственной пошлины. Считает, что решение суда незаконное и необоснованное, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ. Так, ответчиком было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, в частности, с проведенной по делу судебной экспертизой, однако с заключением эксперта ответчик был ознакомлен спустя продолжительный период времени, что нарушает его права и законные интересы; ответчик был лишен возможности выразить свою позицию по заявленным требованиям. Кроме того, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Подлежащий взысканию размер неустойки также явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом не проверен расчет заявленной истцом неустойки. Просит снизить неустойку до 1 389, 03 руб. с применением двойной ставки рефинансирования. В дополнении к жалобе представитель ответчика указывает, что заключение эксперта ООО "Судебное экспертное агентство" N107/19 от 31 мая 2019 г. выполнено с нарушением действующих нормативных актов и методик. Считает, что выводы эксперта о необходимости включения в расчетную часть работ по замене переднего бампера противоречат положениям пункта 6.1 Единой Методики, согласно которым ремонт переднего бампера возможен и экономически целесообразен. Заключение эксперта составлено на основании недействующих методических рекомендаций. Эксперт в нарушение п.1.6, 3.6.1 Единой Методики пришел к необоснованному выводу о необходимости замены передней левой фары, тогда как, повреждения данной запчасти представляют собой потертости и царапины отражателя фары, подлежат устранению путем замены ее корпуса. Несмотря на то, что доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, суд необоснованно с ними не согласился (т.1 л.д.169-174, 180, 204-208).
Истец Холмогоров В.А., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Старицын А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2018 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением Холмогорова В.А., и автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением собственника Старицына А.И. (л.д.45).
Столкновение произошло по вине водителя Старицына А.И., который совершил наезд при движении задним ходом на автомобиль "<данные изъяты>", регистрационный знак N (л.д.44 оборот).
В действиях водителя Холмогорова В.А. нарушений ПДД не установлено.
В результате данного ДТП автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения капота, левого переднего крыла, решетки радиатора, левой блок - фары, переднего бампера, левой передней двери, рамки передней панели ТС, возможны скрытые повреждения (л.д. 45).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "<данные изъяты>" Холмогорова В.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а собственника автомобиля "<данные изъяты>" Старицына А.И. - СК "АльфаСтрахование" (т.1 л.д.45).
16 мая 2018 г. Холмогоров В.А. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.49-51).
Платежным поручением N944 от 5 июня 2018 г. подтверждается выплата страхового возмещения Холмогорову В.А. в размере 105 800 руб. (т.1 л.д.63).
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился за проведением независимой оценки в АНО "СУДЭКС-Чита". Согласно экспертному заключению N639/18 от 15 июня 2018 г. АНО "СУДЭКС-Чита" размер ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, составляет 223 100 руб. (т.1 л.д.13-32).
21 июня 2018 г. Холмогоров В.А., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ПАО "Росгосстрах" с претензией о производстве невыплаченного страхового возмещения в размере 117 300 руб., неустойки в размере 18 768 руб. (т.1 л.д.10-11).
В ответе от 26 июня 2018 г. на претензию ответчик указал на несоответствие представленного заключения эксперта положениям о Единой методике, пришел к выводу, что заключение не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, в связи с чем сообщил о невозможности осуществления доплаты по запросу (т.1 л.д.12).
На основании ходатайства истца судом были проведены судебная экспертиза N263/18 от 28 декабря 2018 г. и дополнительная судебная экспертиза N107/19 от 31 мая 2019 г., из заключения которой следует, что повреждение переднего бампера автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер N, получено в результате ДТП, произошедшего 12 мая 2018 г., передний бампер подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер N, в результате ДТП, произошедшего 12 мая 2018 года, с учетом износа составляет 228 000 руб. (т.1 л.д.127-134).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, исходил из того, что страховщик не в полном объеме исполнил установленную законом обязанность по выплате страхового возмещения, принял во внимание выводы экспертного заключения ООО "Судебно-экспертное агентство" N107/19 от 31 мая 2019 г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения.
С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, находит их основанными на правильно установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апеллянта о несоответствии экспертного заключения N107/19 от 31 мая 2019 г. требованиям Единой методики и необходимости включения в расчетную часть работ по замене переднего бампера и передней левой фары, отклоняются судебной коллегией.
Оценивая заключение эксперта ООО "Судебно-экспертное агентство" от 31 мая 2019 г., судебная коллегия находит его соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ и статьи 12.1 Закона об ОСАГО.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника у суда не имелось, заключение эксперта содержит подробное описание выявленных повреждений, перечень необходимых работ по их восстановлению, указанное заключение проведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, выполнено оно экспертом-техником, имеющим специальное образование, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников (государственный номер 1730), в силу пункта 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО несет ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика эксперт Трофименко Д.А., проводивший судебную экспертизу, поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении N107/19 от 31 мая 2019 г.
Как следует из пояснений эксперта и подтверждается материалами дела, необходимость замены переднего бампера и фары левой передней имелась, на фотографиях видны разрыв переднего бампера в левой его части и повреждения фары в сборе. У фары поврежден не только пластиковый корпус, но и предметы, находящиеся во внутренней части фары. Ремонт пластиковых деталей Единой методикой не предусмотрен (т.2 л.д.36-38).
Рецензия ООО "ТК Сервис Регион" от 2 октября 2019 г. на указанное экспертное заключение, приложенная апеллянтом к жалобе, не может быть приобщена к материалам дела, поскольку проведена после постановленного по делу судебного акта. Кроме того, данная рецензия не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку нормами гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Утверждение представителя ответчика о том, что заключение эксперта было вручено ответчику спустя продолжительный период времени, в связи с чем ответчик был лишен возможности выразить свою позицию по заявленным требованиям, на правильность выводов суда не влияет.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что после получения судом заключения эксперта и возобновления производства по делу определением от 17 июня 2019 г., которым судебное заседание назначено на 30 июля 2019 г. (т.1 л.д.135), представителем ответчика лишь 29 июля 2019 г. подано ходатайство об ознакомлении с судебной экспертизой (т.1 л.д.146-147). Судом сторонам было разъяснено право об ознакомлении с заключением эксперта в судебной повестке от 26 июня 2019 г., которая получена филиалом ПАО СК "Росгосстрах" 2 июля 2019 г. (т.1 л.д.137).
Из указанного следует, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с ним и выражения своей позиции по заявленным требованиям, имелась возможность реализовать выше обозначенные процессуальные права, в связи с чем ответчик отвечает самостоятельно за последствия совершения либо не совершения тех или иных действий, предусмотренных процессуальным законом. Поэтому оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, взысканные судом, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, основанием для отмены или изменения постановленного судом решения не являются и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа суд, учитывая факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер неустойки, соотношение размера штрафа и суммы недоплаченного возмещения, не усмотрел.
При применении этой нормы необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера штрафа и размера неустойки в большем размере по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В настоящем деле, ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца, как потребителя, а также доказательств несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает позицию Верховного Суда РФ по вопросу об уменьшении судом неустойки изложенную в пунктах 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки в большем размере, поскольку ее размер не представляется чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон. Также основания для снижения неустойки с применением двойной ставки рефинансирования отсутствуют.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
