Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4667/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4667/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства 6 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 6 сентября 2019 года, которым с ООО СЗ "Аскона Инвест" в пользу Манучаряна А.Ж. взыскана неустойка за период с 01.04.2019 по 08.07.2019 в размере 442 417 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 221 708 рублей 57 копеек. С ООО СЗ "Аскона Инвест" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 924 рубля 17 копеек,
УСТАНОВИЛ:
16.05.2017 между ООО "Строительное управление ДСК" (в настоящее время ООО СЗ "Аскона Инвест") и Манучарян С.С. заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязан построить жилой дом по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру в данном доме площадью 91,5 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить затраты на строительство. Планируемый срок окончания строительства 4 квартал 2018 года.
20.12.2017 Манучарян С.С. переуступила права (требования), по договору участия в долевом строительстве от 16.05.2017 Манучаряну А.Ж.
Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 6 771 000 руб. Манучарян А.Ж. выполнил в полном объеме, однако квартира до настоящего времени ему не передана.
Манучарян А.Ж. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Аскона Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2019 по 08.07.2019 в сумме 442 417 руб. 14 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование указал на ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств со стороны ответчика.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.
В апелляционной жалобе ООО СЗ "Аскона Инвест" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование, что сторонами согласован срок передачи объекта в зависимости от наступления конкретного обстоятельства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также указывает на несоразмерность взысканной неустойки. Полагает неверным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст. 335.1 ГПК РФ.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, по смыслу указанных норм права кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 16.05.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность жилое помещение - трехкомнатную квартиру, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки, установленные договором, принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи.
Согласно п. 1.2 договора планируемый срок окончания строительства 4 квартал 2018 года. Таким образом, между сторонами было согласовано условие о сроке строительства многоквартирного жилого дома до 31.12.2018.
В соответствии с п. 3.1.3 договора, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Указание в договоре на конкретную дату сдачи жилого дома в эксплуатацию отсутствует, вместе с тем, рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ориентировочный срок передачи квартиры установлен не позднее 01.04.2018, исходя из буквального толкования условий договора (п.п. 1.2, 3.1.3).В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уже были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана оценка в соответствии с действующим законодательством.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь 15.07.2019. Акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан.
Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена ориентировочной площади объекта составляет 4 585 520 рублей.
Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора ориентировочная цена договора на момент заключения договора составляет 6 771 000 рублнй, исходя из расчета стоимости 1 кв.м в размере 74 000 руб. Обязательство по договору в части оплаты цены квартиры Манучаряном А.Ж. исполнено.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия, при этом судом учтено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта определен договором не позднее 31.12.2018, а доказательств изменения условий договора в соответствии с действующим законодательством ответчиком не представлено. Период просрочки с 01.04.2019 по 08.07.2019 в пределах заявленных исковых требований судом определен верно, также сделан правильный расчет неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем изложенные ответчиком доводы о наличии, по его мнению, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, не могут быть признаны исключительными, что давало бы правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненного истцу вреда удовлетворил исковые требования в указанной части, определив компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика. По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.
Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.
Поскольку в данном случае денежное обязательство по выплате неустойки, предусмотренное ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возникло вследствие трансформации обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, то данный спор правомерно был рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" - без удовлетворения.
Судья Е.И. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
