Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-4667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-4667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расслонеевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Григория Николаевича на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Назарову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
С Иванова Г.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 ноября 2013 г. по состоянию на 21 ноября 2018 г. в сумме 1 268 836,36 руб., из которых 880 977,46 руб.- основной долг, 310 493,74 руб. - проценты за пользование кредитом, 77 365,16 руб.- неустойка.
С Иванова Г.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 10 768,42 руб.
Для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращено взыскание на автомобиль GREAT WALL CC 6461 KM67, 2013 г. в., N, принадлежащий Назарову С.А..
Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена в процессе исполнительного производства в сумме 482 720 руб.
С Назарова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк"( далее по тексту ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Иванову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 351 928,56 руб. и обращении взыскания на заложенный автомобиль GREAT WALL CC 6461 KM67, 2013 г. в., N, мотивируя требования тем, что 15 ноября 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в размере 1 043 657 руб. на срок до 16 ноября 2020 г. для приобретения автомобиля GREAT WALL CC 6461 KM67, 2013 г. в., N, ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом транспортного средства, на приобретение которого выдан кредит.
20 августа 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым увеличен срок возврата денежных средств. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей, по состоянию на 21 ноября 2018 г. сумма задолженности составила 2 351 928,56 руб., из которых 880 977,46 руб. - задолженность по основному долгу; 310 493,74 руб. - задолженность по уплате процентов; 526 247,32 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита; 634 210,04 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с Иванова Г.Н. образовавшуюся сумму задолженности в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Назарову С.А. и взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 25 960 руб.
Определением суда от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Назаров С.А. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с приобретением последним спорного автомобиля.
Истец, ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в зал суда не направил, предоставил суду заявление о рассмотрение дела без его участия, заявленные требования с учетом их уточнения подержал в полном объеме.
Ответчик Иванов Г.Н. с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая основной долг, не согласился с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, считая, что данная задолженность образовалась из за введения процедуры банкротства в отношении банка и невозможности внесения платежей, в связи с отсутствием информации о реквизитах банка. Полагал, что заявленная неустойка является завышенной. Автомобиль действительно приобретался на кредитные средства, но о нахождении автомобиля под залогом он не понял, ПТС находился в банке, при отчуждении автомобиля, ответчик получил новый ПТС и продал транспортное средство.
Представитель ответчика Иванова Г.Н., Подлевских Н.В., действующий на основании заявления, возражал против удовлетворения иска, отметив, что проценты и неустойка не могут быть взысканы со дня принятия решения и до окончания срока действия договора, размер неустойки явно завышен. Полагал, что отсутствуют доказательства заключения договора залога.
Ответчик Назаров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Иванов Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Так основания для отклонения ходатайств об отложении слушания дела, истребовании документов отсутствовали; поведение банка, не сообщившего заемщику о введении процедуры банкротства, является недобросовестным; суд недостаточно снизил неустойку, установленную договором, имеются основания для ее снижения до 100 000 руб.; начисление неустойки на проценты за пользование кредитом незаконно; поскольку систематическое нарушение обязательств по кредитному договору не установлено, договор купли-продажи от 04 сентября 2017 года недействительным не признан, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности Назарова С.А. о залоге автомобиля, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали.
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явился.
Ответчик Иванов Г.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Назаров С.А. в судебном заседании с доводами жалобы согласился, просил с учетом его семейного положения оставить автомобиль за ним.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
15 ноября 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ивановым Г.Н. в офертно - акцептной порядке заключен кредитный договор N, по условиям которого банк открывает текущий счет и предоставляет заемщику Иванову Г.Н. кредит в размере 1 043 657 руб. для приобретения автомобиля GREAT WALL CC 6461 KM67, 2013 г. в., N на срок до 16 ноября 2020 г. с взиманием процентов за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере 603 400 руб.
Договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего)счета в ООО КБ "АйМаниБанк", Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского(текущего)счета в ООО КБ "АйМаниБанк".
Согласно пункту 5 заявления проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платеж.
В соответствии с пунктом 1.1.12.1 Условий заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.
В силу пункта 1.2.2 Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту, заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа (пункт 1.2.3 Условий).
Согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору, ежемесячный платеж, состоящий из части основного долга и процентов за пользование кредитом установлен в размере 22 560 руб.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 1.3.1 Условий).
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки, которого определены п.2 заявления. Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора Банком в одностороннем порядке и /или направления требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором (пункты 2.1.1,2.2.1 Условий).
В соответствии с п. 1.1.5 Условий банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление, в том числе, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.
Залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 2.2.4.2 Условий).
Согласно пункту 2.4.5 Условий начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости, указанной в пункте 4 заявления.
Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля составляет 603 400 руб. ( пункт 4 заявления).
Кредитные средства в размере 1 043 657 руб. были предоставлены банком путем перечисления на счет заемщика и на основании заявления Иванова Г.Н. перечислены на счет ООО Торговый Дом Альфа-Мобиль - продавца по договору купли-продажи в размере 776 000 руб., на счет ООО СК "Компаньон" в качестве страховой премии - 55 082 руб., на счет ООО КБ "АйМаниБанк" - взнос в личное страхование - 212 575 руб.
На основании договора купли-продажи N от 14 ноября 2013 года Ивановым Г.Н. приобретен автомобиль GREAT WALL CC 6461 KM67, 2013 г. в., N
20 августа 2015 года между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым заемщику на 6 месяцев предоставлена отсрочка по возврату основного долга, увеличен срок кредита до 16 августа 2021 г. (включительно), общая сумма задолженности на 20 августа 2015 года составляет 941 378,44 руб.
Согласно графику платежей с 04 марта 2016 года ежемесячный платеж составляет 23 090 руб.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N от 01 декабря 2015 г. автомобиль GREAT WALL CC 6461 KM67, N является предметом залога по договору о залоге от 15 ноября 2013 г., залогодержатель ООО КБ "АйМаниБанк", залогодатель Иванов Г.Н.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3414 от 05 октября 2016 года у ООО КБ "АйМаниБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж совершен 15 сентября 2016 года.
В связи с нарушением заемщиком сроков внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита банком 06 июля 2017 года направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, пени в течение трех дней с момента получения указанного требования, которое заемщиком получено 12 июля 2017 г., но не исполнено.
04 сентября 2017 года Иванов Г.Н. продал автомобиль Назарову С.А. по договору купли-продажи.
По состоянию на 21 ноября 2018 г. задолженность ответчика Иванова Г.Н. перед банком составляет 2 351 928,56 руб. из которых задолженность по основному долгу- 880 977,46 руб., по уплате процентов- 310 493,74 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита- 526 247,32 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 634 210,04 руб.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 15 ноября 2013 г., статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 334, 337, 339.1, 340, 348, 352, 353, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования банка о досрочном взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 880 977,46 руб., процентов за пользование кредитом - 310 493,74 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца, в части взыскания неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и процентов и суммы неустойки, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов составляет 0,5% в день (182,5% годовых) является значительной, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки до 12,17% годовых.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что указанные требования обоснованы, поскольку имело место ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.
Поскольку Назаров С.А. приобрел заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований залогодержателя (банка).
Суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора, поскольку возражений по поводу определения размера начальной цены от ответчиков не поступало.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ)( здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, заключенный в офертно-акцептном порядке между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит одновременно условия кредитного договора, договора банковского счета и договора о залоге.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором, заключенным между банком и Ивановым Г.Н., предусмотрен возврат кредита по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Кроме того, учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 1.3.1 Условий, пункта 3 заявления.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии со стороны банка просрочки кредитора, что является основанием для освобождения должника от уплаты процентов и от начисленных штрафных санкций, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 названной нормы).
В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Кроме того, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Следует также отметить, что истец ГК "Агентство по страхованию вкладов" до обращения в суд направлял в адрес заемщика требование о погашении задолженности, с указанием сумм подлежащих уплате истцу и реквизитов для перечисления денежных средств, которое ответчик получил, но не исполнил.
Информация об отзыве лицензии у истца, о признании истца несостоятельным (банкротом), о назначении конкурсного управляющего, о порядке уплаты платежей в пользу истца для утвержденного конкурсного управляющего опубликована для всеобщего сведения на официальных сайтах Банка России и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в телекоммуникационной сети Интернет.
Само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.
Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы Иванова Г.Н. о том, что установленная судом сумма неустойки в размере 77 365,16 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафные проценты) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить сумму неустойки, установленной договором в 14,99 раза до 77 365,16 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая сумму задолженности по договору, глубину просрочки исполнения обязательств заемщиком (последний платеж совершен 15 сентября 2016 года), судебная коллегия считает, что вышеуказанную норму суд применил правильно, оснований для дополнительного снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает, а потому доводы жалобы в указанной части признает несостоятельными.
При определении предела снижения неустойки суд первой инстанции исходил и из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что являются несостоятельными и доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки за нарушение сроков погашения процентов, поскольку данные условия кредитного договора не противоречат правилам установленным главой 27 ГК РФ и не противоречит правилам статьи 811 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не подлежат начислению проценты, предусмотренные в статьях 395,811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку возможность начисления данной неустойки прямо предусмотрена кредитным договором, условия которого заемщик не оспаривал, данные условия договора не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
По настоящему делу судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного на кредитные денежные средства транспортного средства, договор о залоге заключен в офертно-акцептном порядке в письменной форме в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ.
После возникновения права собственности на автомобиль у Иванова Г.Н. право залога на автомобиль возникло у банка.
В последующем заемщик продал заложенный автомобиль без согласия банка Назарову С.А. На день разрешения спора судом автомобиль принадлежит Назарову С.А. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года)).
Из содержания указанных выше норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике Назарове С.А.
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
В силу положений пункта 4 статьи 339.1. ГК РФ регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Учитывая, что внесение в реестр записи о залоге носит уведомительный характер, а потенциальный покупатель, заключающий сделку с недобросовестным залогодателем, не уведомившем его о наличии в отношении приобретаемого им имущества обременения в виде залога, иным образом, кроме как на сайте Федеральной нотариальной палаты эту информацию получить не может, залогодержатель не зарегистрировавший, либо несвоевременно зарегистрировавший у нотариуса информацию залоге, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
По настоящему делу установлено, что на момент продажи Ивановым Г.Н. заложенного автомобиля Назарову С.А. банком была произведена регистрация залога автомобиля: GREAT WALL CC 6461 KM67, идентификационный номер (VIN) N, о чем в реестре имеется соответствующая запись за N от 1 декабря 2015 года.
Уведомление о залоге спорного автомобиля в установленном порядке было зарегистрировано нотариусом по инициативе залогодержателя до момента отчуждения Иванова Г.Н.
Отсюда следует, что Назаров С.А. при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, постольку исковые требования банка к Назарову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены.
По вышеизложенным основаниям суд отклоняют доводы ответчика о добросовестности приобретения заложенного имущества.
С учетом требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Довод Иванова Г.Н. о том, что на момент продажи автомобиля уведомление о залоге в открытом реестре Федеральной нотариальной палаты отсутствовал, материалами дела не подтвержден, более того ответчики в судебном заседании подтвердили, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль не проверяли.
С учетом положений статьи 350 ГК РФ, суд верно определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере, согласованном в договоре, - 482 720 руб.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка ответчика Иванова Г.Н. в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания в связи с неявкой ответчика Назарова С.А., судебной коллегией не может быть принята во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что о времени и месте слушания дела на 19 апреля 2019 года Назаров С.А. был извещен заблаговременно, в судебном заседании 26 марта 2019 года, по результатам которого принято решение об отложении слушания дела на 19 апреля 2019 года. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, правомерно суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Назарова С.А., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, по существу признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.
Таким образом, отклонение ходатайства об отложении судебного заседания судом при признании причин неявки стороны неуважительными не является нарушением норм права, так как неявка ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В действиях суда судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Далее, взыскивая с ответчика Иванова Г.Н. расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 98 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Однако судом не учтены подлежащие применению разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку в данном случае частичное удовлетворение исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору обусловлено снижением судом заявленной банком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а не следствием предъявления необоснованного требования (полностью или частично), уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.
При таком положении дела решение суда в части распределения судебных расходов с Иванова Г.Н. подлежит изменению, расходы по уплате государственной пошлины - полному возмещению.
Учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено за счет ответчика Назарова С.А., соответственно правомерно понесенные расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнесены на вышеуказанного ответчика.
Разрешая спор в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Жалоба Иванова Г.Н. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года изменить, увеличив взысканный судом с Иванова Г.Н. размер расходов по уплате государственной пошлины с 10 768,42 руб. до 19 960 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Иванова Г.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
