Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4667/2019, 33-51/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-51/2020
Г. Астрахань 26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей Ожеговой И.Б., Егоровой И.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу Рогова С.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 сентября 2019 года по иску Рогова С.Г. и Роговой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р. к администрации МО "Город Астрахань" о взыскании выкупной стоимости долей имущества и долей земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,
установила:
Рогов С.Г., Рогова Н.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Р., обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками (по 1/15 доли каждый) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации МО "Город Астрахань" от 02 ноября 2018 года жилой дом и земельный участок были изьяты для муниципальных нужд. Согласно отчету специалиста, рыночная стоимость доли земельного участка и доли жилого дома, расположенных по указанному адресу, для каждого из них составила 1 334 473 рубля.
Обращаясь в суд, истцы указали, что сумма компенсации до настоящего времени не выплачена, просили обязать ответчика выплатить выкупную сумму 1/15 доли земельного участка и 1/15 доли домовладения, расходы, связанные с изьятием, в размере 1 334 473 рубля каждому. После осуществления выплат прекратить право общей долевой собственности на 1/15 доли каждого.
Представитель ответчика администрации МО "Город Астрахань" Данилова Ю.Р. просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09 сентября 2019 года исковые требования Рогова С.Г. и Роговой Н.Н. были частично удовлетворены.
С муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Роговой Н.Н., Рогова С.Г., Р. взыскано по 712 173 рубля каждому. Прекращено право общей долевой собственности Рогова С.Г. (1/15 доля), Роговой Н.Н. (1/15 доля), и Р. (1/15 доля) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Рогов С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что сумма, определенная судом ко взысканию в пользу истцов, значительно занижена. Указал на несогласие с выводами эксперта.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Выслушав Рогова С.Г. и Рогову Н.Н., действующую в интересах несовершеннолетнего Р., их представителя Никитина А.В., поддержавших жалобу в полном обьеме, представителя администрации МО "Город Астрахань", возражавшего против удовлетворения жалобы в полном обьеме, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, собственниками долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/15 доли каждый и соответствующих долей земельного участка, общей площадью 536 кв.м., кадастровый номер N, являются Рогова С.Г., Рогова Н.Н. и несовершеннолетний Р.
Распоряжением администрации г. Астрахани от 26 февраля 2014г. за N на основании заключения городской межведомственной комиссии N от 30 декабря 2013г. многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
В последующем, распоряжением администрации МО "Город Астрахань" от 2 ноября 2018г. N жилой многоквартирный дом и доли земельного участка по <адрес>, изъяты для муниципальных нужд.
Согласно отчету N от 1 июня 2019г., ИП Автуховым К.Ю. определена рыночная стоимость квартиры в размере 2209 865 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в размере 1633208 рублей, услуги риэлтора для поиска и подбора недвижимости для переезда в размере 153723 рублей, расходы на переезд в размере 5200 рублей и налог на имущество в размере 1423,44 рублей, а всего 4003419,44 рублей.
Обращаясь в суд, истцы указали, что в спорном домовладении им принадлежит по 1/15 доли объекта недвижимости и по 1/15 доли земельного участка, необходимого для его эксплуатации. Документов, подтверждающих, что истцам принадлежит жилое помещение, являвшееся предметом оценки, суду не представлено. Также в отчете об оценке не приведена рыночная стоимость долей земельного участка. В связи с чем указанный отчет не может быть принят судом во внимание при определении выкупной стоимости долей, принадлежащих истцам в спорном недвижимом имуществе.
В ходе рассмотрения дела, определением Кировского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2019 года по делу удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению N от 29 июля 2019г. автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" рыночная стоимость 1/15 доли жилого дома общей площадью 281 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей каждому из истцов составила 316 575 рублей; рыночная стоимость 1/15 доли земельного участка, площадью 536 кв.м, с видом разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей каждому из истцов составила 384 312 рублей; размер ожидаемых убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд 1/15 доли домовладения и 1/15 доли земельного участка, принадлежащих каждому из истцов составил 11286 рублей.
Разрешая спор, районный суд проверил представленные в материалы дела отчеты об оценке объекта недвижимости, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Роговых.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
В тоже время судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы в части не включения в стоимость рыночной стоимости объекта недвижимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ ( действующей на момент рассмотрения настоящего дела) при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Указанное положение конкретизировано Верховным судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (ст. ст. 279 - 283 ГК РФ, ст. ст. 9 - 11, 49, 55, 61, 63 ЗК РФ).
Аналогичные положения содержит и жилищное законодательство.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив выводы оценки спорного жилого помещения от 29 июля 2019 года, в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Как предусмотрено абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
При определении рыночной стоимости доли квартиры, как усматривается из приведенных расчетов, экспертом была учтена жилая площадь помещений, принадлежащих Роговым на праве общей долевой собственности, определена рыночная стоимость 1/15 доли домовладения и земельного участка, а также произведен расчет убытков.
Оснований сомневаться в выводах экспертизы автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" в части определения рыночной стоимости жилого помещения, земельного участка и убытков, причиненных собственнику его изъятием, не установлено.
В тоже время, доводы апелляционной жалобы Роговых, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции неверно определена выкупная стоимость имущества истцов и в размер выкупной цены должна включаться компенсация за не проведенный капитальный ремонт, заслуживают внимание. В указанной части решение суда подлежит изменению.
По ходатайству стороны истца определением судебной коллегии от 22.01.2020г. по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению N от 10 февраля 2020г. автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящаяся на 1/15 доли жилого дома <адрес> составила 92838 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными, решение районного суда, подлежащим изменению в части определения размера выкупной цены.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 сентября 2019 года изменить в части определения выкупной цены.
Во втором, третьем и четвертом абзацах резолютивной части решения суда указать сумму убытков, связанных с изьятием для муниципальных нужд долей домовладения и долей земельного участка в размере 805012,0 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова С.Г. и Роговой Н.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" оплату дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 6000 рублей.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
