Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4667/2019, 33-151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-151/2020
14 января 2020 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Какоян Д.Г. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 августа 2019 года по исковому заявлению Какояна Геворга Манвеловича к Брянской городской администрации о сохранении самовольно выполненной реконструкции и перепланировки жилого дома и признании права собственности на образованный объект в результате его реконструкции.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцу на праве собственности принадлежит 2-х этажный жилой дом, общей площадью 706,6 кв. м., по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 5 июля 2017 года. Также истец является собственником земельного участка, общей площадью 2108 кв. м., на котором расположен названный выше жилой дом. С 20 декабря 2017 года вид разрешенного использования данного земельного участка был изменен в установленном порядке с вида: для индивидуального жилищного строительства на вид разрешенного использования: магазины, общественное питание, обслуживание автотранспорта.
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что по окончании строительства вновь возведенного здания с 2017 года пытался осуществить перевод жилого дома в нежилой фонд.
При обращении в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" вместо технического паспорта на жилой дом, необходимого для перевода жилого дома в нежилой фонд, ему был выдан паспорт на здание с указанием назначения - торговое.
В приеме документов об оказании муниципальной услуги в виде перевода жилого дома в нежилой фонд ему было отказано, ввиду отсутствия технического паспорта на жилой дом.
На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просил суд:
- сохранить самовольно выполненную реконструкцию, перепланировку жилого дома согласно технического паспорта здания (строения) по <адрес> (лит. А), выданного ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" МО N1 от 12 декабря 2018 года N 2-10/1302 площадью 683,7 кв.м.;
- признать право собственности на образованный объект в результате реконструкции согласно технического паспорта здания (строения) по <адрес> (лит. А), выданного ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" МО N1 от 12 декабря 2018 года N 2-10/1302 площадью 683,7 кв.м.;
- аннулировать запись о регистрации права собственности жилого дома от 5 июля 2017 года за N.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Какояна Г.М. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кокоян Д.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, в решении суда отсутствует оценка представленным в суд доказательствам, а также отмечает, что суд не учел, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Считает, что принятое судом решение ограничивает его в праве на регистрацию права собственности на здание, образованное в результате реконструкции жилого дома.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, в котором они просят рассмотреть апелляционную жалобу Какоян Д.Г. без участия их представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Какоян М.Г. является собственником жилого дома общей площадью 706,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 2108 кв.м., расположенного по этому же адресу.
При этом, земельный участок, расположенный в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (ЖЗ) имеет вид разрешенного использования: магазины, общественное питание, обслуживание автотранспорта.
Согласно техническому паспорту здания (строения) по <адрес> (лит А), выданного ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" МО N 1 от 12 декабря 2018 года N 2-10/1302 фактически задние представляет собой двухэтажное здание: магазин площадью всего 683,7 кв.м., назначение здания - торговое. Каких-либо измененных параметров здания, технический паспорт не содержит.
Отказывая в удовлетворении иска Какоян Г.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации, в результате произведенного самовольного строительства изменено назначение жилого дома, фактически эксплуатируемого в качестве нежилого помещения. Ввиду чего, реконструкция жилого дома не производилась, а имело место строительство самовольной постройки.
С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом были изменены первоначальные требования, в окончательном виде истец просил сохранить самовольно выполненную реконструкцию и перепланировку жилого дома и признать право собственности на вновь образованный объект недвижимости площадью 683,7 кв.м., который в результате произведенных на нем строительных действий изменил свое назначение, жилое помещение стало нежилым, при этом ссылается на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, порядок и условия перевода жилого помещения в нежилое регулируются статьями главы 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации, т.е. изменение назначения жилого помещения осуществляется в административном порядке и суд, в данном случае, не может подменять функции исполнительной власти.
Согласно пункту 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно пункту 3 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, истцу было отказано в получении муниципальной услуги по переводу жилого дома в нежилое помещение. Данный отказ в установленном порядке истцом не обжаловался, правомерность отказа в судебном порядке не проверялась.
В обоснование иска истец ссылается на произведенную реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого дома, в результате которого появился новый объект недвижимости.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из изложенных правовых норм следует, что само по себе изменение параметров объекта, в данном случае индивидуального жилого дома, не влечет изменение его статуса (назначения) как жилого дома.
Изменение назначения объекта капитального строительства осуществляется, как отмечено выше, в административном порядке, в порядке перевода жилого помещения в нежилое, или в результате строительства или реконструкции объекта на основании выданного разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.
Установленный административный порядок ввода объекта в эксплуатацию истцом не соблюден.
Материалами дела подтверждается только то, что на земельном участке имеется объект недвижимости, параметры которого указаны в техническом паспорте данного объекта и данный объект недвижимости может быть использован под торговое помещение.
Из материалов дела не следует, что в настоящее время на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, в котором произведена реконструкция, перепланировка и переустройство, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска по первому требованию о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии не имеется.
Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств того, что истцом была произведена реконструкция жилого помещения, т.е. изменение параметров, структуры, планировки, переоборудования жилого помещения, в результате которого появился новый объект недвижимости, в связи с чем, второе требование иска о признании права собственности на образованный объект в результате реконструкции также не подлежит удовлетворению.
В связи с вышеизложенным, не имеется оснований для удовлетворения иска об аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По существу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположен новый объект недвижимости обладающий признаками самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Бежицкого районного суда от 5 марта 2018 года истцу было отказано о признании право собственности на самовольную постройку, в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка не отвечал виду использования нового объекта недвижимости.
В настоящее время, как отмечено выше, вид разрешенного использования земельного участка изменен на вид: магазины, общественное питание, обслуживание автотранспорта.
Однако, требований о признании права собственности на самовольную постройку в результате сноса жилого дома и строительства на его месте нежилого здания истец не заявлял, в связи с чем, судом данные требования не рассматривались.
Данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с данными требованиями.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости возник в результате реконструкции, перепланировки и переустройства жилого дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 августа 2019 года по исковому заявлению Какояна Геворга Манвеловича к Брянской городской администрации о сохранении самовольно выполненной реконструкции и перепланировки жилого дома и признании права собственности на образованный объект в результате его реконструкции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кокоян Д.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
