Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-4667/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-4667/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мега-Мрамор" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2018 года, которым удовлетворен иск Заровняевой Н.А.
Взысканы с ООО "Мега-Мрамор" в пользу Заровняевой Натальи Анатольевны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N от 15 января 2015 года в сумме 340000рублей, неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 01 марта 2015 года по 22 декабря 2017 года в размере 340000 рублей, компенсация морального вреда 10000рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 345000 рублей.
Взыскана с ООО "Мега-Мрамор" в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" государственная пошлина в размере 10300 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ООО "Мега-Мрамор" по доверенности - Хаварисова Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Заровняевой Н.А. по доверенности - Долматович В.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заровняева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мега-Мрамор", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 15 января 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи предметов интерьера (прихожая и шкаф-купе). Цвет, декоративные элементы, материал изготовления, размер и иные параметры товара указаны в спецификации - приложении N1 к договору. В соответствии с условиями договора истицей внесен аванс в размере 340000 рублей.
07 апреля 2016 года продавец доставил покупателю только часть заказа - раздвижную межкомнатную перегородку, которая не соответствовала образцу по цвету и размерам, по соглашению сторон был установлен срок устранения недостатков.
В нарушение установленных договором сроков, заказанный набор мебели для прихожей истцу в полной комплектации не поставлен, а межкомнатная перегородка и поставленные предметы мебели не соответствуют требованиям качества. 31.10.2017 года истцу направила в адрес продавца претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. На данную претензию ответ не поступил.
В этой связи просит суд расторгнуть договор купли-продажи мебели N от 15 января 2015 года, заключенный между ООО "Мега-Мрамор" и Заровняевой Н.А., взыскать с ООО "Мега-Мрамор" в пользу Заровняевой Н.А. уплаченную по договору сумму 340000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 01 марта 2015 года по дату подачи иска 22 декабря 2017 года в размере 340000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы 20100 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Мега-Мрамор" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда указывает, что в силу ряда причин ООО "Мега-Мрамор" поручило исполнение спорного договора ООО "КАЙРОС", с которым ООО "Мега-Мрамор" заключило 17.01.2015 года соответствующий договор, а также ООО "КАЙРОС" были переданы по приходным ордерам 310000 рублей. Замеры в квартире и непосредственно изделия изготавливали также работники ООО "КАЙРОС". В этой связи считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу требований п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что с учетом положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на исполнителе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Заровняевой Н.А. (покупатель) и ООО "Мега-Мрамор" (продавец) был заключен договор купли-продажи N от 15 января 2015 года.
Согласно п. 1.1. договора Продавец передает в собственность, а Покупатель оплачивает и принимает в собственность предметы интерьера (прихожая и шкаф-купе). Согласно п. 1.2. договора цвет, декоративные элементы, материал изготовления, размер и иные параметры товара указаны в Спецификации - Приложении N1 к договору.
Согласно спецификации на изготовление предметов интерьера Продавец поставляет шкаф-купе в прихожей, набор мебели для прихожей, раздвижная межкомнатная перегородка.
По условиям договора общая сумма подлежащая уплате покупателем продавцу 487000 рублей и производится в следующем порядке: аванс в размере 340000 рублей; окончательная оплата - в течение 3-х календарных дней с момента уведомления продавцом покупателя о нахождении товара на складе продавца.
15 января 2016 года истцом оплачен продавцу аванс в сумме 340000 рублей.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок поставки товара на склад продавца для последующей передачи покупателю 45 рабочих дней с момента снятия лекала и замера мебели представителями продавца.
Также судом установлено, что 07 апреля 2016 года истцу доставлена продавцом только часть оплаченного заказа - раздвижная межкомнатная перегородка, которая не соответствовала образцу цвета и размерам, о чем истец указала в своей претензии от 08.04.2016 года.
13 апреля 2016 года стороны пришли к соглашению об устранении указанных недостатков, которые должны были быть устранены продавцом в течение 21 дня.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по устранению недостатков товара, поставке набора мебели для прихожей в неполной комплектации, 31 октября 2017 года истец обратилась в ООО "Мега Мрамор" с заявлением, в котором указала на расторжение договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из доказанности факта передачи ответчиком истцу товара с многочисленными дефектами, а также не в полном комплекте, что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Так, согласно заключению специалиста ООО "Экспертиза консалтинг оценка соответствия" N237/2017 от 18 декабря 2017 года комплект мебели - прихожая в количестве 1 шт., и рамочная конструкция межкомнатной перегородки в количестве 4 шт., имеет дефекты производственного характера, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", прихожая по расположению и форме декоративных элементов, внешнему виду и размеру не соответствует эскизу договора купли-продажи N27М от 15.01.2015 года. Детали рамочной конструкции не подобраны по цвету. Шкаф-купе и полотно зеркала для прихожей отсутствуют.
Судом дана надлежащая оценка указанному заключению специалиста, которым достоверно установлено, что выявленные дефекты мебели носят производственный характер, за которые отвечает продавец.
Оснований не согласиться с данным заключением специалиста не имеется, более того доказательств, опровергающих выводы указанного заключения и ставящих их под сомнение, стороной ответчика не представлено, апелляционная жалоба также не содержит какие-либо доводы в указанной части.
При этом стороной ответчика в суде апелляционной инстанции также не оспорено, что шкаф-купе, входящий в комплект мебели, так и не был поставлен истцу. В то же время, заслуживают внимания обоснованные доводы стороны истца о том, что помимо имеющихся недостатков производственного характера мебели для прихожей и раздвижной межкомнатной перегородки, отсутствие части предметов из данного набора (шкаф-купе) делает невозможным использование данной мебели в наборе, что и являлось целью истца при приобретении указанного товара.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа потребителя от исполнения договора в полном объеме и возврате уплаченной по договору денежной суммы.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, и подтверждены материалами дела, а также соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Правомерно по изложенным в решении мотивам и в соответствии с приведенными в решении положениями Закона о защите прав потребителей судом взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, денежная компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда и могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда со ссылкой на иные фактические обстоятельства дела отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку по делу бесспорно установлено возникновение именно между Заровняевой Н.А. и ООО "Мега-Мрамор" спорных правоотношений, вытекающих из заключенного между ними договора купли-продажи предметом интерьера (прихожей и шкаф-купе) от 15 января 2015 года, обязательства по которому стороной ответчика не исполнены.
При этом те обстоятельства, что ООО "Мега-Мрамор" в целях исполнения своих обязательств продавца обратилось к услугам третьего лица ООО "КАЙРОС", с которым непосредственно Заровняева Н.А. в каких-либо договорных отношениях относительно спорных предметов мебели, не состоит, определяющего значения не имеют и сами по себе не исключают гражданско-правовую ответственность ответчика по заявленным исковым требованиям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
