Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2018 года №33-4667/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-4667/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Блиновой М.А., Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой (Григорьевой) Анастасии Вячеславовны к ООО "Инвест-Строй" о возмещении вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - Скакуновой Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Иванова А.В. (до расторжения брака - Григорьева) обратилась в суд с иском к ООО "Инвест-Строй" о возмещении ущерба. С учетом уточненного искового заявления она просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 54976 руб. (в том числе 52500 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 2000 руб. - оплата услуг оценщика, 476 руб. - уборка салона автомашины), а также 2000 руб. - расходы на эвакуацию автомашины.
Требования мотивированы тем, что 29.12.2017 около 18 часов 10 минут с крыши нежилого здания (склада), расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. ..., д. 2, сошел снег, который упал на принадлежащую ей автомашину марки Hyundai Solaris, регистрационный знак ..., припаркованную около склада. В результате принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: разбито заднее стекло, помят кузов автомашины.
Здание, с которого сошел снег, принадлежит на праве собственности ООО "Инвест-Строй", в обязанность которого входит удаление с крыши снега, наледи, сосулек.
Для целей фиксации факта причинения вреда в результате падения снега в тот же день на место происшествия были вызваны сотрудники полиции.
Постановлением от 08.01.2018 старшего УУП ОП-6 УМВД РФ по г. Чебоксары Н.Ю. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины в результате схода снега отказано.
Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 52500 руб.
В судебном заседании истец Иванова А.В., ее представитель Портнов А.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Скакунова Н.П. иск не признала, указав на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29.06.2018 постановлено:
взыскать с ООО "Инвест-Строй" в пользу Ивановой Анастасии Вячеславовны 52500 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 476 руб. - расходы на уборку автомашины, 1927,20 руб. - расходы на оценку ущерба, 1789,28 руб. - расходы по государственной пошлине;
в удовлетворении требования Ивановой Анастасии Вячеславовны к ООО "Инвест-Строй" о взыскании расходов на эвакуацию автомашины отказать.
Это решение обжаловано представителем ответчика Скакуновой Н.П. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается на то, что суд неправомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку это ведет к неосновательному обогащению истца.
Выслушав представителя ответчика Скакунову Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 29.12.2017 около 18 час. 10 мин. с крыши нежилого здания (склада), расположенного по адресу: пр. ..., д. 2, г. Чебоксары, сошел снег, который упал который упал на принадлежащую истцу автомашину марки Hyundai Solaris, регистрационный знак ..., припаркованную около склада. В результате автомобиль получил механические повреждения.
Факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши указанного здания подтвержден в суде как объяснениями истицы, так и показаниями свидетелей В.М. - работника полиции, выехавшего для проверки обращения истца в полицию, и С.В., который показал, что был на месте происшествия в момент схода снега, повредившего автомашину истца.
Ответчик не оспаривал принадлежность ему здания (склада), с крыши которого произошло падение снега на автомобиль истца.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя его безопасную эксплуатацию, исключающую возможность причинения вреда от использования имущества.
В соответствии с п.п. 5.5.1, 5.5.3 - 5.5.5 Правил благоустройства территории города Чебоксары собственники зданий (строений, сооружений) в установленном законом порядке обеспечивают содержание зданий (строений, сооружений) и их конструктивных элементов в исправном состоянии, надлежащую их эксплуатацию в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации, проведение текущего и капитального ремонта. Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает в частности очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий. Очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно, по мере их возникновения, собственниками (владельцами, пользователями) зданий, строений и сооружений или уполномоченными ими лицами, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта. Собственники нежилых помещений обеспечивают очистку козырьков входных групп от мусора, а в зимний период - снега, наледи и сосулек способами, гарантирующими безопасность окружающих и исключающими повреждение имущества третьих лиц.
Как следует из заключения назначенной судом судебной автотехнической экспертизы ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" N Э-0151/2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, регистрационный знак ..., без учета износа составляет 52500 руб., с учетом износа - 38800 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ивановой А.В., суд правильно указал на доказанность истицей обстоятельств причинения вреда ее имуществу ответчиком в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию здания (склада.)
Доказательств надлежащего исполнения вышеназванных обязанностей по содержанию здания (склада), равно как и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 52 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы подлежит возмещению в полном объеме без учета износа.
Выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на верном применении к возникшим правоотношениям как норм материального (ст. 15 ГК РФ), так и процессуального права (ст. 56 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомашины, нежели приобретение деталей без учета износа, ответчик суду не представил, соответствующих ходатайств об истребовании таких доказательств не заявил.
Кроме того, в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что размер материального ущерба судом определен правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ходатайства истца о выполнении ремонтно-восстановительных работ и замены запасных частей по расценкам определенной организации, либо о намерении произвести восстановительный ремонт ТС в фирменном сервисном центре не ставят под сомнение выводы суда, так как Ивановой А.В., как следует из материалов дела, предъявлены требования о взыскании расходов, которые она вынуждена будет произвести в целях восстановления поврежденного транспортного средства, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ.
Размер предстоящих расходов подтвержден надлежащим доказательством - заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, достоверность которого ответчиком не оспорена.
Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что расходы истца на проведение оценки размера ущерба, понесенные при предъявления иска в суд, не подлежали возмещению, поскольку позднее судом была назначена судебная экспертиза стоимости, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, могут быть признаны не только расходы на проведение экспертизы, но и иные признанные судом необходимыми расходы.
По делу усматривается, что для предъявления иска в суд истец обязан был обосновать требуемые суммы соответствующими доказательствами, к числу которых, безусловно, относится и заключение оценщика о размере ущерба.
Кроме того, по смыслу ст. 15 ГК РФ потерпевшему подлежат возмещению все его расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, в том числе и расходы по проведению оценки ущерба.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертизы, которая впоследствии и была положена судом в основу решения, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении расходов на проведение оценки, поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба. При этом и первая, и вторая оценки ущерба, по сути, привела к сопоставимым цифрам относительно стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Инвест-Строй" - Скакуновой Н.П. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи М.А. Блинова
Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка