Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2018 года №33-4667/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 33-4667/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Погореловой Е.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 ноября 2018 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Гореловой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Гореловой И. Г. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора расторгнутым,
по частной жалобе Гореловой И.Г.
на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления Гореловой И. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Гореловой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Гореловой И. Г. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора расторгнутым.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> с Гореловой И.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору N от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 3376276,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25081,38 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Гореловой И. Г. отказано (л.д. 118-120 т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гореловой И.Г. - без удовлетворения (л.д. 207-212 т.2).
Горелова И.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылалась на следующее. Она вносила платежи в счет погашения суммы непосредственно в банк. В службу судебных приставов предоставляла квитанции. По требованию судебного пристава-исполнителя 17.10.2013г. она внесла в Центральный РОСП денежные средства по квитанции N в размере 3500 рублей, 04.12.2013г. по квитанции N денежные средства в размере 70000 рублей, 17.01.2014г. по квитанции N денежные средства в размере 210000 рублей. Эти суммы, а именно 283500 рублей, приставы удержали, как исполнительский сбор. В конце января 2014 года ФССП признали, что нарушили очередность перечисления денежных средств и обязались перечислить эти суммы взыскателю. В феврале 2018 года обнаружилось, что эти деньги не были перечислены на счет взыскателя, по ее заявлению было проведено расследование, результатом которого было дано поручение финансово-экономическому отделу произвести возврат денежных средств на депозит РОСП N для перечисления их взыскателю. Данная сумма не была засчитана в счет погашения задолженности в январе 2014 года не по вине ответчика, соответственно, решение Центрального районного суда от <Дата> о взыскании 3376276, 37 рублей вынесено без учета этого обстоятельства. Также в расчет задолженности не была включена сумма в размере 38199,56 рублей, которую ПАО "Промсвязьбанк" зачислил только <Дата> как возврат списанной <Дата> неустойки в счет погашения основного долга. Кроме того по решению суда от <Дата> имелось два исполнительных производства, а не одно, что не соответствует разъяснению Центрального районного суда в определении от <Дата> В окончательном разъяснении нет указаний о том, что денежные средства, которые она будет вносить должны засчитываться сначала в счет погашения процентов, потом в счет погашения основного долга. Такое исполнение решения суда противоречит существу решения - обратить взыскание на квартиру для погашения задолженности. В настоящее время Гореловой И.Г. погашена полностью стоимость квартиры. Ее оценка составила 7481905 рублей, должником выплачено 8429989,56 рублей. Суд, обратив взыскание на квартиру, не обязал выплачивать задолженность, что и указал в своем определении. Она должна была погасить стоимость квартиры, таким образом, выкупив ее. Кроме этого, на момент подачи иска у представителя банка Гандаевой Х.И. доверенность была недействующей, поскольку была отменена. То есть, ПАО "Промсвязьбанк" не уполномочивал никого на подачу такого заявления. Существенными для дела обстоятельствами являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Просила отменить решение суда (л.д. 2-4 т.3).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 40-41 т.3).
В частной жалобе ответчик Горелова И.Г. считает определение суда незаконным. Ссылается на то, что суд первой инстанции установил в качестве доказательства наличия оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам только факт полностью погашенной стоимости квартиры в размере 8429989,56 рублей. Однако, в материалы дела заявителем предоставлены доказательства, возникшие после вынесения решения суда от <Дата>, которые судом не были исследованы, в суде не обозревались, и значение которых в определении суда не предоставлено. Ссылается на обстоятельства, указанные ею в заявлении об отмене решения. Также указывает на то, что в расчет задолженности по исковым требованиям банка не была включена сумма в размере 38199,56 рублей, которую банк зачислил только <Дата> как возврат списанной <Дата> неустойки, в счет погашения основного долга, вопреки исполнению решения суда от <Дата>. И на эту сумму также были начислены проценты банком с 2011г. Известно об этом ответчику стало только из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД по <адрес> от <Дата> и по расширенной выписке, которую банк прислал в ответ на запрос. УФССП по Забайкальскому краю от 03.07.2018г. за N отвечают, что исполнительных производств в отношении Гореловой И.Г., которые находятся на исполнении, нет, и подтвердить они исполнение решения суда от <Дата> не могут, зачесть однородные требования не могут. Кроме того, по решению Центрального районного суда <адрес> от <Дата> имелось два исполнительских производства, а не одно, что не соответствует разъяснению Центрального районного суда в определении суда от <Дата>. Просит определение отменить, принять новое определение, которым отменить решение Центрального районного суда от <Дата> (л.д. 43-46 т.3).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание представители ПАО "Промсвязьбанк", УФССП России по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя Горелову И.Г., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю и являющихся основанием для пересмотра решения по настоящему делу, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они в полной мере согласуются с нормами материального и нормами процессуального права.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в качестве основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено не только утверждение заявителя о полностью погашенной стоимости квартиры в размере 8429989,56 рублей, но иные заявленные Гореловой И.Г. обстоятельства, исследовались представленные документы.
Доводы жалобы о том, что заявитель не могла знать в период рассмотрения дела о том, что денежная сумма 283500 рублей не была перечислена на счет взыскателя судебным приставом-исполнителем, не может быть принята, поскольку заявитель имела возможность проверять остаток долга и контролировать исполнение решения, то есть совершать действия, которые находятся в зоне ответственности должника. Отсутствие вины заявителя в том, что денежные средства не были зачтены в счет исполнения решения суда о взыскании задолженности не свидетельствует о том, что это обстоятельство может быть отнесено к числу вновь отрывшихся по смыслу п.1 ч.3 ст. 382 ГПК РФ.
Проследить движение денежной суммы 38199,56 рублей, составляющей удовлетворение встречного иска Гореловой И.Г. к банку, истец также имела возможность. О наличие каких-либо препятствий не заявлено.
Суждения заявителя о количестве исполнительных производств и соответствии этого обстоятельства определению суда о разъяснении решения по другому гражданскому делу, об обстоятельствах по которым заявитель полагает решение суда исполненным, о порядке распределения выплаченных Гореловой И.Г. денежных сумм не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку доказательств и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Довод жалобы об отсутствие полномочий у представителя истца на подачу иска были предметом исследования в суде апелляционной инстанции при рассмотрении решения суда от <Дата>, соответственно, вновь открывшимся обстоятельством не является.
Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: С.Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка