Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4667/2018, 33-68/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-68/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Данилова А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу представителя ответчика Рожина Д-Х.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2018 года, которым по делу по иску Пескова В.Н. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N 02/03/2018-37В ООО "Финансово-торговая компания" серии ФТК N ....
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Пескова В.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб., простой вексель серии ФТК N ... передать Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк".
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Пескова В.Н. судебные расходы в размере 13 200 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
2 марта 2018 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (продавец) и Песковым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" передает, а покупатель Песков В.Н. принимает и оплачивает простой вексель серии ФТК N ..., векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой ******** руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 1 июня 2018 года. Цена договора составляет 1 000 000 руб.
Актом приема-передачи, составленному и подписанному сторонами по делу 2 марта 2018 года в г. Якутске, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" передано, а Песковым В.Н. принят вышеуказанный простой вексель.
2 марта 2018 года в г. Москве между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (хранитель) и Песковым В.Н. (поклажедатель) заключен договор хранения, согласно которому поклажедатель Песков В.Н. передал, а хранитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" принял на хранение вышеуказанный простой вексель по 1 июля 2018 года и обязался возвратить вексель поклажедателю в сохранности по истечении срока договора.
Актом приема-передачи, составленному 2 марта 2018 года в г. Москве, Песков В.Н. передал, а ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" принял вышеуказанный простой вексель на хранение.
Песков В.Н., указывая, что ответчик при заключении вышеуказанного договора купли-продажи простых векселей намеренно ввел его в заблуждение, знал, что денежные средства по векселю ему не будут выплачены, он при заключении договора полагал, что становится вкладчиком банка, как ранее, вексель ему не был передан, потому он был лишен возможности дать оценку сделке, руководствовался лишь комментариями и пояснениями сотрудника банка, обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании вышеуказанного договора купли-продажи простых векселей от 2 марта 2018 года недействительным, взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 200 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Рожин Д-Х.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права; ответчик выполнил взятые на себя обязательства по передаче векселя как товара истцу, что подтверждается Актом приема-передачи, подписанный сторонами, истец подписал его без каких-либо оговорок; истец до подписания договора купли-продажи был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем собственноручно подписался в Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; действие договора купли-продажи векселя прекращено в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель ООО "ФТК", у банка отсутствуют обязательства по выплате вексельного долга; суд неправильно применил ст. 10 ГК РФ; суд не применил двустороннюю реституцию.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий иск и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами по делу является притворной сделкой, поскольку он подписан с целью прикрыть другую сделку, имел цель прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в банковском вкладе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 2 марта 2018 года в г. Якутске между сторонами по делу заключен договор купли-продажи простого векселя серии ФТК N ..., векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой ******** руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 1 июня 2018 года. Цена договора составляет 1 000 000 руб.
Истец стоимость векселя по указанному договору в размере 1 000 000 руб. оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 278429 от 2 марта 2018 года и не оспаривается ответчиком.
Как следует из искового заявления, истец, подписывая договор купли-продажи простого векселя, полагал, что открывает вклад под выгодные проценты, чем имел ранее.
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из положений ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы.
Договор может быть оформлен путем составления единого документа в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику (ст. 36 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), а также другими способами, перечисленными в ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, договор банковского вклада может быть заключен путем выдачи клиенту сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификата либо иного документа, отвечающего требованиям законодательства, банковских правил и обычаев делового оборота.
Также привлечение свободных денежных средств физических и юридических лиц на практике нередко оформляется путем передачи клиенту различных ценных бумаг: векселей, акций, облигаций. Такие сделки сами по себе не запрещены законодательством (исключение - п. 3 ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в этом случае между клиентом и банком возникают правоотношения иной юридической природы, чем договор банковского вклада. При рассмотрении спора в суде может выясниться, что, заключая договор о купле-продаже акций, облигаций или совершая сделку с векселем, стороны на самом деле (по разным причинам) стремились прикрыть фактически заключенный ими договор банковского вклада. В этом случае наступают последствия ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.
Истец, обращаясь в банк, выразил намерение и желание открыть вклад под выгодные проценты, чем имел ранее. Банк, предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения, в том числе такого условия договора купли-продажи векселя как "без оборота на меня". Однако такая информация предоставлена истцу не была.
Получая вексель, истец не осознавал, что это другой вид вложения денежных средств, сам вексель воспринимал как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка.
Доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимал и осознавал его особенности, подлежат отклонению. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Вексельное законодательство, как верно указал суд первой инстанции, имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Судом установлено, что банком истцу, при заключении договора купли-продажи простых векселей от 2 марта 2018 года в нарушение положений ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Закона о защите прав потребителей, не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме он не заключил бы договор купли-продажи простого векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести простой вексель.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделку по купле-продаже простого векселя, заключенную между сторонами по делу, обоснованно признал действительной и применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Вопреки доводу жалобы о не применении судом двусторонней реституции суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных по договору купли-продажи простых векселей от 2 марта 2018 года, и что данный вексель подлежит возврату банку.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда не указана сторона, которая обязана вернуть вексель, что судебная коллегия полагает необходимым уточнить. А именно, возложить на истца обязанность вернуть ответчику простой вексель.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения с уточнением:
Обязать Пескова В.Н. вернуть Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" простой вексель серии ФТК N ... с вексельной суммой ******** руб.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Рожина Д-Х.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Данилов
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
