Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4667/2018, 33-398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-398/2019
гор. Брянск 12 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плетнева М.М. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 20 сентября 2018 года по иску Сидоровой В.И. к Плетневу М.М. об обязании убрать парковку автомобиля от границы земельного участка и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения истицы Сидоровой В.И. и её представителя Сидорова В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидорова В.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка N по <адрес> в д.<адрес>, владельцем смежного земельного участка N является Плетнев М.М. Оба земельных участка находятся в тупике улицы, где имеется разворотная площадка 12x12 м. на землях общего пользования. Ответчик постоянно паркует личный автомобиль на указанной площадке вблизи её забора, осуществляет его помывку, в результате чего уничтожается трава, остается грязное пятно, разбивается дорожка, проходящая к ее входной двери. В зимнее время ответчик чистит снег и складирует его к её забору и в результате таяния снега весной, вода течет во двор. В связи с этим, истица просила суд обязать ответчика убрать парковку личного автомобиля от границы ее земельного участка и взыскать компенсацию морального вреда за оскорбления нецензурной бранью в ее адрес в размере 50 000 рублей.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 20 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Плетнева М.М. не хранить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на землях общего пользования расположенных в тупиковой зоне между земельными участками N и N по адресу Брянская область, Карачевский район, д.Бабинка, <адрес>, разрешив въезд на указанную территорию для разгрузки и выгрузки людей и вещей и проезда на земельный участок, расположенный по адресу Брянская область, Карачевский район, д.Бабинка, <адрес>. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Плетнев М.М. просит решение суда отменить в части возложенной на него обязанности и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что при вынесении решения судом неправильно применен закон и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Сидорова В.И., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик и представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив пояснения истицы и её представителя, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы в обжалуемой части решения, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сидорова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, д. Бабинка, <адрес>.
Плетнев М.М. является собственником смежного земельного участка и дома, расположенных по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Бабинка, <адрес>.
Также судом установлено, что указанные земельные участки частично граничат с землями общего пользования, расположенными в конце <адрес> в д.Бабинка и являющимися тупиковой зоной, в которой может осуществляться разворот транспортных средств.
Согласно карточке учета транспортного средства Плетнев М.М. является собственником легкового автомобиля ССАЕГ ЕНГ КАПРОН.
Из материалов дела следует, что Сидорова В.И. неоднократно обращалась в администрацию Карачевского района Брянской области с жалобами, что ответчик паркует свой автомобиль в непосредственной близости к ее забору и препятствует тем саамы обслуживать прилегающую территорию. Кроме того, она жаловалась на то, что от автомобиля остаются следы, загрязняется территория, а убранный ответчиком снег частично складируется к забору её участка. Плетневу М.М. устно разъяснялось, что необходимо урегулировать конфликт с соседкой, а ей предложено обратиться в суд.
Оценив представленные сторонами доказательства, установив факт парковки принадлежащего ответчику автомобиля между земельными участками сторон, перед въездом на земельный участок Плетнева М.М., суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, и обязав Плетнева М.М. не хранить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на землях общего пользования расположенных в тупиковой зоне между земельными участками N и N, пришел к обоснованному выводу о наличии факта нарушения прав истицы со стороны ответчика на пользование земельным участком, исходя из того, что Сидорова В.И. свое согласие на использование общего земельного участка для стоянки автомобиля Плетневым М.М. не давала.
Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 20 сентября 2018 года по иску Сидоровой В.И. к Плетневу М.М. об обязании убрать парковку автомобиля от границы земельного участка и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетнева М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
