Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46663/2022


24 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" к Лысову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Лысова Владимира Александровича в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник адрес" обратилось в суд с иском к Лысову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Лысов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчиком оплата жилого помещения и коммунальных услуг вносится несвоевременно и в не полном объеме, в связи с чем возникла задолженность за период с 01 марта 2020 г. по 31 мая 2021 года в размере сумма Определением мирового судьи судебного участка N 18 адрес от 06.09.2021 г. отменен судебный приказ от 16.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-890/2021 за период долга с 01.03.2020 г. по 31.05.2021 г. В соответствии со ст. 155 ЖК в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчику начислены пени в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лысов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Судом установлено, что жилой дом по адресу: адрес и его территория находится на обслуживании в управлении ГБУ "Жилищник адрес".

Лысов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 01 марта 2020 года по 31 мая 2021 года за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, что подтверждает справка о финансовой состоянии лицевого счета, сводная ведомость начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги.

Определением мирового судьи судебного участка N 20 адрес от 06 сентября 2021 года, по заявлению фио отменен судебный приказ от 16 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-890/2021 о взыскании указанной задолженности.

Лысов В.А. в письменных возражениях относительно заявленных требований, указывал на необоснованное начисление пени без учета моратория на их начисление, а также им был представлен собственный контррасчет.

Оценивая приведенные доводы стороны ответчика, суд верно исходил из того, что последним не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и внесения платы за коммунальные платежи, фактически невыполнение данной обязанности было подтверждено ответчиком в судебном разбирательства со ссылкой на необходимость перепроверки обоснованности платежей за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, начисленных управляющей компанией.

Тогда как доводы ответчика о несогласии с произведенными истцом начислениями за коммунальные услуги, содержащие завышенную плату за потребление горячей и холодной воды и водоотведение, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку передача показаний приборов учета водопотребления является правом, а не обязанностью потребителя, потребитель самостоятельно решает вопрос реализации представленного права, между тем, действующее законодательство предусматривает соответствующие последствия в виде изменения порядка начисления за предоставленную услугу в случае, если потребитель этим правом не воспользовался.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность перерасчета начислений за услугу холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в случае не предоставления потребителем показаний индивидуальных приборов учета водопотребления. Пункт 61 Правил относится к случаям предоставления потребителем показаний приборов учета.

В свою очередь, судом был проверен расчет истца задолженности фио по оплате за жилищно-коммунальные услуги, и признан арифметически и методологически верным, поскольку основан на тарифах, действующих в период образовавшейся задолженности, расчет соответствует ст. ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354

При таких обстоятельствах, поскольку судом было установлено, что ответчиком обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполнена, то требование истца о взыскании с фио суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01 марта 2020 года по 31 мая 2021 года в размере сумма судом были удовлетворены.

Вместе с тем суд принял во внимание доводы ответчика о применении к неустойке (пени) моратория на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой, допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)).

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 11.02.2021 года по 15.11.2021 года в размере сумма, а также по ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном размере задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно расчету истца, со ссылкой на его не соответствие ЕПД за спорный период, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленному ответчиком отзыву на иск и долговым ЕПД, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru