Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4666/2023

01 февраля 2023 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Рязанцевой С.А..

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леваниной Н. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Леваниной Н. С. к Тюниной А. Е., Леваниной Е. С. об обязании освободить земельный участок,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Леванина Н.С. обратилась с иском к Тюниной А.Е., Леваниной Е.С., в котором просила обязать освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м., по адресу: <данные изъяты> ГП-1 путем сноса жилого дома площадью 323,7 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, на котором ТюН. Н.А. был возведен жилой дом площадью 327,7 кв.м. <данные изъяты> истец направлена ответчику претензию об освобождении земельного участка, которая оставлена без исполнения. Истец указала, что она не может в полной мере пользоваться земельным участком, поскольку на нем расположен жилой дом, в котором проживают ответчики, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Леваниной Н.С. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец Леванина Н.С., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Представитель Леваниной Н.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Тюнина А.Е., Леванина Е.С. и их уполномоченные представители по доверенности возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Леваниной Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м., по адресу: <данные изъяты>1.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ТюН. Н.А. к Леваниной Н.В. об установлении сервитута установлено, что ТюН. Н.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты>.

Данный дом находится на земельном участке площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем Леваниной Н.С.

Иным способом, кроме как по указанному земельному участку, принадлежащему ответчику, ТюН. Н.А. не имеет возможности пройти и подъехать к своему дому, осуществлять его техническое обслуживание.

Судом требования ТюН. Н.А. были удовлетворены, в ее пользу установлен бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Леваниной Н.С., для обеспечения прохода и пользования, а также технического обслуживания жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в установленных координатах с установлением соразмерной платы за сервитут в виде ежемесячного платежа в размере 1 445 руб.

Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ТюН. Н.А. и Тюниной А.Е., Тюниной Е.С. заключен договор дарения, по которому к Тюниной А.Е. и Тюниной Е.С. перешло право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, что подтверждается и сведениями из ЕГРН.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 209, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 ЗК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" посчитал доводы истца о самовольном занятии ТюН. Н.А., а в настоящее время ответчиками Тюниной А.Е. и Тюниной Е.С.,земельного участка истца несостоятельными, противоречащими обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, как следует из технического паспорта и договора купли-продажи, жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041730:155 задолго до возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок, строительство жилого дома осуществлено в соответствии с необходимой разрешительной документацией, домовладение введено в эксплуатацию в установленном порядке и уполномоченным органом.

Таким образом, поскольку истцом как собственником недвижимого имущества не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий в использовании принадлежащего истцу имущества, нарушения его прав неправомерными действиями ответчиков, направленными на умаление права частной собственности истца на земельный участок, а также самовольного запользования участка, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они, по своей сути, направлены не на защиту нарушенного права, а на прекращение зарегистрированного права ответчиков на объект недвижимости, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Леваниной Н.С. были в полной мере предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана обоснованная оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Леваниной Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка