Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-4666/2022

Санкт-Петербург 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Боровского В.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Григорьевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зотовой Е. А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года об отказе в пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года по делу N 2-3032/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года исковые требования акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" к Зотовой Е. А., Зотову А. В., Зотову И. А., Зотовой А. А. и Зотову А. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворено частично.

Ответчики обратились в Выборгский городской суд с заявлением о пересмотре решения от 30 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указали, что АО "Выборгтеплоэнерго" незаконно завладело персональными данными ответчиков. Договор с АО "Выборгтеплоэнерго" они не заключали. Квитанции, выставляемые истцом для оплаты, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отсутствие договора между ними и АО "Выборгтеплоэнерго", отсутствие разрешения на обработку персональных данных ответчиков, отсутствие технического кода платежа в платежных документах позволяет им усомниться в добросовестности юридического лица.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года Зотовой Е.А., Зотову А.В, Зотову И.А., Зотовой А.А. и Зотову А.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Выборгского городского суда от 30 августа 2021 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

В частной жалобе Зотова Е.А. просит отменить определение от 23 марта 2022 года как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что определении от 23 марта 2022 года не рассмотрены все указанные заявителями доводы.

В дополнениях к частной жалобе указывает, что все ее доводы должны быть рассмотрены, т.к. в процессе рассмотрения дела ей как юридически слабой стороне не было известно, что под видом коммунальных платежей истец хочет получить инвестиции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель АО "Выборгтеплоэнерго" ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указал, что оснований для удовлетворения частной жалобы Зотовой Е.А. не имеется.

Зотова Е.А. просила рассмотрение дела отложить в связи с нахождением в другом регионе.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ (абзац 2).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными (абзац 3).

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания Зотова Е.А. предоставила копии авиабилетов, подтверждающих ее вылет из Санкт-Петербурга в г. Орск 26 июня 2022 года и возвращение в Санкт-Петербург 4 сентября 2022 года, и нечитаемую копию документа, которые, по мнению судебной коллегии, не могут служить подтверждением уважительности причин неявки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанной нормой гражданского процессуального законодательства установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.В соответствии с п. 8-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

В качестве основания для пересмотра решения Выборгского городского суда от 30 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указала, что судом первой инстанции не учтено отсутствие между сторонами договора и неправильное оформление платежных документов.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 года, которым решение Выборгского городского суда от 30 августа 2021 года оставлено без изменения, следует, что доводы ответчиков об отсутствии договорных отношений с АО "Выборгтеплоэнерго" являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Остальные приведенные в заявлении обстоятельства ни к новым, ни к вновь открывшимся не относятся, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно указал, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Зотовой Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка