Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4666/2021

12 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Лоншаковой Е.О., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Артюкевич Анастасии Александровны к Козлову Максиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк-Сервис" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО "Сбербанк-Сервис" - Натахиной А.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Артюкевич Анастасии Александровны к Козлову Максиму Александровичу ООО "Сбербанк-Сервис" о компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сбербанк-Сервис" в пользу Артюкевич Анастасии Александровны компенсацию морального вреда - 300 000 руб., судебные издержки - 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Сбербанк-Сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета - 300 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований Артюкевич Анастасии Александровны к Козлову Максиму Александровичу - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артюкевич А.А. обратилась в суд с иском к Козлову М.А., ООО "Сбербанк-Сервис" о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 24.06.2019 г., около 13-05 часов, Козлов М.А., управляя автомобилем Toyota Rav-4 г/н N, двигался по автодороге напротив <адрес>, нарушив пункты 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Toyota Nadia г/н N, под управлением Шелухина А.А. В результате указанного ДТП истице, находившейся в качестве пассажира в автомобиле Toyota Nadia, причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сбербанк-Сервис" - Натахина А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда возлагается на Козлова М.А., который в момент ДТП являлся собственником автомобиля Toyota Rav-4 г/н N, передав его ООО "Сбербанк-Сервис" по договору аренды с экипажем. Кроме того, полагает, что ДТП произошло в 13-05 часов, в обеденный перерыв Козлова М.А., который в силу ст. 108 ТК РФ не является рабочим временем. Также, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которым удовлетворено заявление истицы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канского городского суда Красноярска края от 20.08.2020 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Козлов М.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 29), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Сбербанк-Сервис" - Куракиной А.А., объяснения представителя Артюкевич А.А. - Илькова В.В., заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статьей 151 ГПК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 24.06.2019 г., около 13-05 часов, Козлов М.А., управляя автомобилем Toyota Rav-4 г/н N, двигался по автодороге напротив <адрес>, нарушив пункты 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Nadia г/н N, под управлением Шелухина А.А.

В результате указанного ДТП истице, находившейся в качестве пассажира в автомобиле Toyota Nadia, причинен вред здоровью средней тяжести, что установлено заключениями судебно-медицинских экспертиз от 18.09.2019 г. N, от 23.09.2019 г. N, которые не оспаривались сторонами.

Обстоятельства ДТП, вина Козлова М.А. в ДТП, сторонами по делу не оспариваются и установлены Постановлением Канского районного суда Красноярского края от 19.12.2019 г. о прекращении уголовного дела в отношении Козлова М.А. за примирением с потерпевшим и возмещением вреда.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом первой инстанции установлено, что Козлов М.А. находился в трудовых отношениях с ООО "Сбербанк-Сервис" в период с 25.08.2016 г. по 31.07.2020 г., работал в указанной организации в должности инженера Сектора технической поддержки в г. Канске, работа носила разъездной характер, работнику установлен режим рабочего времени с 9:00 до 18:00 часов с понедельника по четверг, в пятницу с 9:00 до 16:45, с перерывом на обед с 13:00 до 13:45 ч.

01.01.2019 г. между ООО "Сбербанк-Сервис" (арендатор) и Козловым М.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство Toyota rav-4 г/н N, принадлежащее Козлову М.А., сроком аренды с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года.

24.06.2019 г. Козлов М.А. получил от работодателя распоряжение по демонтажу ТО N N, место выполнения работ - <адрес> работы выполнены 24.06.2019 года в 11:21. Также в указанную дату Козлов М.А. выполнял работы по заданию работодателя по замене расходных материалов оборудования N, место выполнения работ - <адрес>, работы выполнены 24.06.2019 года в 11:46.

При возращении из с. Дзержинское, двигаясь по направлению в г. Канск, Козлов М.А. допустил нарушение требований ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда с ООО "Сбербанк-Сервис" в размере 300 000 рублей, отказав в удовлетворении требований к водителю Козлову М.А., поскольку Козлов М.А. управлял транспортным средством в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Суд правомерно отклонил доводы ООО "Сбербанк-Сервис" о том, что ДТП произошло в обеденный перерыв Козлова М.А., поскольку работник исполняя трудовую функцию двигался с места выполнения заявки работодателя.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, Козлов М.А. возвращаясь с места выполнения заявки работодателя из <адрес>, в связи с чем находился при выполнении трудовых обязанностей, а время обеденного перерыва не прерывает рабочее время в течение дня.

Доводы жалобы ООО "Сбербанк-Сервис" о необходимости возложения ответственности на Козлова М.А., как арендодатель транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, так как Козлов М.А. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию работодателя ООО "Сбербанк-Сервис", в период трудовых отношений.

Ссылки в жалобе о принятии к рассмотрению заявления истца о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в нарушение ст. 394 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда не является, поскольку определение суда о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Сбербанк-Сервис" компенсации морального вреда, размер которого определен верно, с учетом степени физических и нравственных страданий истицы, характера причиненного вреда, а так же принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Сбербанк-Сервис" - Натахиной А.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Сбербанк-Сервис" - Натахиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка