Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4666/2021

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года в г.Перми частную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 02.03.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Нахабина Виталия Юрьевича об индексации денежных сумм, взысканных по решению Кировского районного суда г.Перми 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу N **/2014 за период с 18 декабря 2014 г. по 31 марта 2020 г. - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Перми от 18.12.2014 удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N **, расторгнут кредитный договор N ** от 23.09.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Плотниковым Михаилом Анатольевичем. Взыскана солидарно с Плотникова Михаила Анатольевича и Плотниковой Екатерины Викторовны в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N ** задолженность по кредитному договору N ** от 23.09.2013 в сумме 1715706 рублей 09 копеек. Взысканы с Плотникова Михаила Анатольевича и Плотниковой Екатерины Викторовны в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N ** по 8389 рублей 26 копеек с каждого в счет уплаты государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 03 февраля 2015 г.

Определением судьи Кировского районного суда г.Перми от 16.12.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на Нахабина Виталия Юрьевича по решению Кировского районного суда г.Перми от 18.12.2014 о солидарном взыскании с Плотникова Михаила Анатольевича и Плотниковой Екатерины Викторовны в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N ** задолженность по кредитному договору N ** от 23.09.2013 в сумме 1715706 рублей 09 копеек; взыскании с Плотникова Михаила Анатольевича и Плотниковой Екатерины Викторовны в счет уплаты государственной пошлины по 8389 рублей 26 копеек с каждого.

Определение вступило в законную силу 01.01.2016 г.

15.02.2021 г. Нахабин В.Ю. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование требований указано, что в ходе совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения с должников были частично взысканы присужденные денежные средства по кредитному договору N ** от 23.09.2013, остаток долга составляет 1699973,88 руб.

Таким образом, с Плотниковых М.А. и Е.В. в пользу заявителя подлежит взысканию солидарно за период с 18.12.2014 г. по 30.03.2020 г. индексация присужденных денежных сумм в размере 589659,35 руб., согласно представленному расчету.

Судом постановлено указанное определение об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что индексация взысканных судом денежных сумм, предусмотренная положениями ст. 208 ГПК РФ, является компенсацией финансовых потерь взыскателей, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. ОАО "Сбербанк России" передало Нахабину В.Ю. конкретную сумму задолженности без права последующего начисления процентов, неустоек и др. Оснований полагать, что в сложившихся между Нахабиным В.Ю. и должниками правоотношениях на стороне взыскателя возникли какие-либо финансовые потери, не установлено. Поскольку с должников в пользу взыскателя взыскана сумма задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

С данным определением заявитель не согласился, просил его отменить, разрешив вопрос по существу. В частной жалобе указал, что пользование суммой кредита предполагает плату за это в виде процентов, возврат ссудной задолженности обеспечивался неустойкой, в связи с чем вывод суда о передаче Нахабину В.Ю. конкретной суммы долга без права последующего начисления процентов, неустоек и др. не соответствуют действующему правовому регулированию спорных правоотношений. Индексация взысканных денежных сумм имеет иную правовую природу, отличную от процентов за пользование кредитом и неустойки, в связи с чем регулируется положениями ГПК РФ, соответственно, неправомерен вывод суда о том, что проценты за пользование кредитом покрывают затраты кредитора, связанные с предоставлением и возвратом кредита.

Федеральная служба государственной статистики постоянно публикует индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране, и очевидно, что присужденные в 2014 г. денежные суммы утратили ту покупательскую способность, которую имели на дату принятии соответствующего решения, в чем и заключаются финансовые потери кредитора. По указанному основанию институт взысканных денежных средств призван сохранить баланс интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, а также исключает необоснованную выгоду должников, затягивающих исполнение судебного решения на длительное время.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда об отказе в удовлетворении требований об индексации взысканных сумм подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 января 2021 года N 1-П признал статью 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 января 2021 года N 1-П указано, что суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Иная правоприменительная интерпретация ст.208 ГПК РФ вела бы к отрицанию обязательности его решений для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений на всей территории Российской Федерации и тем самым вступала бы в прямое противоречие со статьями 15 (части 1 и 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и основанными на них статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Из материалов дела N **/2014 и заявления Нахабина В.Ю. следует, что он просит произвести индексацию взысканных судом сумм за период с 18.12.2014 г. (со дня вынесения судебного решения по делу **/2014) по 30.03.2020 г. При этом указано, что с должников Плотниковых М.А. и Е.В. взыскано 01.07.2016 г. - 3000 руб., 16.10.2017 г. - 40,37 руб., 30.03.2018 г. - 824,43 руб., 04.04.2018 г. - 183,46 руб., 13.04.2018 г. - 20000 руб., 28.05.2018 г. - 13,5 руб., 29.12.2018 г. - 24,17 руб., 23.01.2019 г. - 5,74 руб., 22.03.2019 г. - 29,78 руб., 04.06.2019 г. - 0,02 руб.

В материалах дела доказательства исполнения должниками решения Кировского районного суда г.Перми от 18.12.2014 в остальной части отсутствуют.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 января 2021 года N 1-П, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований заявителя Нахабина В.Ю.

При этом суд исходит из того, что, не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Проверив приведенный заявителем расчет, судья апелляционной инстанции находит данный расчет некорректным, поскольку неверно исчислена сумма задолженности по решению Кировского районного суда г.Перми от 18.12.2014: общая сумма, подлежащая взысканию с Плотниковых М.А. и Е.В., составляет 1732484,62 руб.(1715706,09 руб. - сумма задолженности + 16778,53 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).

Исходя из данной суммы, судом апелляционной инстанции произведен расчет:
Сумма:

1 732 484,62 руб.

Регион:

Российская Федерация

Начало индексации:

18.12.2014

Конец индексации

30.03.2020

Сумма

Период расчёта

% за период

Формула

Начисление

с

по

дней

1 732 484,62

18.12.2014

Начальная задолженность 1 732 484,62 руб.

1 732 484,62

18.12.2014

31.12.2014

14 102,62 +2,62% ? (14 / 31) ? 1 732 484,62 + 20 499,21 р.

1 752 983,83

01.01.2015

30.06.2016

547 116,64 + 1752983,83 ? (1,0385 ?1,0222 ?1,0121 ?1,0046 ?1,0035 ?1,0019 ?1,0080 ?1,0035 ?1,0057 ?1,0074 ?1,0075 ?1,0077 ?1,0096 ?1,0063 ?1,0046 ?1,0044 ?1,0041 ?1,0036 - 1)+ 291 659,55 р.

2 044 643,37

01.07.2016

01.07.2016

1 100,54 +0,54% ? (1 / 31) ? 2 044 643,37 + 356,16 р.

2 041 999,54

01.07.2016

Погашение части долга: 2 044 999,54 - 3 000,00 = 2 041 999,54 руб.

2 041 999,54

02.07.2016

31.07.2016

30 100,54 +0,54% ? (30 / 31) ? 2 041 999,54 + 10 671,09 р.

2 052 670,63

01.08.2016

30.09.2017

426 103,15 + 2052670,63 ? (1,0001 ?1,0017 ?1,0043 ?1,0044 ?1,0040 ?1,0062 ?1,0022 ?1,0013 ?1,0033 ?1,0037 ?1,0061 ?1,0007 ?0,9946 ?0,9985 - 1)+ 64 634,68 р.

2 117 305,31

01.10.2017

16.10.2017

16 100,20 +0,20% ? (16 / 31) ? 2 117 305,31 + 2 185,61 р.

2 119 450,54

16.10.2017

Погашение части долга: 2 119 490,91 - 40,37 = 2 119 450,54 руб.

2 119 450,54

17.10.2017

31.10.2017

15 100,20 +0,20% ? (15 / 31) ? 2 119 450,54 + 2 051,08 р.

2 121 501,63

01.11.2017

28.02.2018

120 101,16 + 2121501,63 ? (1,0022 ?1,0042 ?1,0031 ?1,0021 - 1)+ 24 713,63 р.

2 146 215,25

01.03.2018

30.03.2018

30 100,29 +0,29% ? (30 / 31) ? 2 146 215,25 + 6 023,25 р.

2 151 414,07

30.03.2018

Погашение части долга: 2 152 238,50 - 824,43 = 2 151 414,07 руб.

2 151 414,07

31.03.2018

31.03.2018

1 100,29 +0,29% ? (1 / 31) ? 2 151 414,07 + 201,26 р.

2 151 615,33

01.04.2018

04.04.2018

4 100,38 +0,38% ? (4 / 30) ? 2 151 615,33 + 1 090,15 р.

2 152 522,02

04.04.2018

Погашение части долга: 2 152 705,48 - 183,46 = 2 152 522,02 руб.

2 152 522,02

05.04.2018

13.04.2018

9 100,38 +0,38% ? (9 / 30) ? 2 152 522,02 + 2 453,88 р.

2 134 975,90

13.04.2018

Погашение части долга: 2 154 975,90 - 20 000,00 = 2 134 975,90 руб.

2 134 975,90

14.04.2018

30.04.2018

17 100,38 +0,38% ? (17 / 30) ? 2 134 975,90 + 4 597,31 р.

2 139 573,21

01.05.2018

28.05.2018

28 100,38 +0,38% ? (28 / 31) ? 2 139 573,21 + 7 343,57 р.

2 146 903,28

28.05.2018

Погашение части долга: 2 146 916,78 - 13,50 = 2 146 903,28 руб.

2 146 903,28

29.05.2018

31.05.2018

3 100,38 +0,38% ? (3 / 31) ? 2 146 903,28 + 789,51 р.

2 147 692,79

01.06.2018

30.11.2018

183 101,79 + 2147692,79 ? (1,0049 ?1,0027 ?1,0001 ?1,0016 ?1,0035 ?1,0050 - 1)+ 38 493,68 р.

2 186 186,47

01.12.2018

29.12.2018

29 100,84 +0,84% ? (29 / 31) ? 2 186 186,47 + 17 179,19 р.

2 203 341,49

29.12.2018

Погашение части долга: 2 203 365,66 - 24,17 = 2 203 341,49 руб.

2 203 341,49

30.12.2018

31.12.2018

2 100,84 +0,84% ? (2 / 31) ? 2 203 341,49 + 1 194,07 р.

2 204 535,56

01.01.2019

23.01.2019

23 101,01 +1,01% ? (23 / 31) ? 2 204 535,56 + 16 519,79 р.

2 221 049,61

23.01.2019

Погашение части долга: 2 221 055,35 - 5,74 = 2 221 049,61 руб.

2 221 049,61

24.01.2019

31.01.2019

8 101,01 +1,01% ? (8 / 31) ? 2 221 049,61 + 5 789,06 р.

2 226 838,67

01.02.2019

28.02.2019

28 100,44 + 2226838,67 ? (1,0044 - 1)+ 9 798,09 р.

2 236 636,76

01.03.2019

22.03.2019

22 100,32 +0,32% ? (22 / 31) ? 2 236 636,76 + 5 079,33 р.

2 241 686,31

22.03.2019

Погашение части долга: 2 241 716,09 - 29,78 = 2 241 686,31 руб.

2 241 686,31

23.03.2019

31.03.2019

9 100,32 +0,32% ? (9 / 31) ? 2 241 686,31 + 2 082,60 р.

2 243 768,91

01.04.2019

31.05.2019

61 100,63 + 2243768,91 ? (1,0029 ?1,0034 - 1)+ 14 157,87 р.

2 257 926,78

01.06.2019

04.06.2019

4 100,04 +0,04% ? (4 / 30) ? 2 257 926,78 + 120,42 р.

2 258 047,18

04.06.2019

Погашение части долга: 2 258 047,20 - 0,02 = 2 258 047,18 руб.

2 258 047,18

05.06.2019

30.06.2019

26 100,04 +0,04% ? (26 / 30) ? 2 258 047,18 + 782,79 р.

2 258 829,97

01.07.2019

29.02.2020

244 101,31 + 2258829,97 ? (1,0020 ?0,9976 ?0,9984 ?1,0013 ?1,0028 ?1,0036 ?1,0040 ?1,0033 - 1)+ 29 486,02 р.

2 288 315,99

01.03.2020

30.03.2020

30 100,55 +0,55% ? (30 / 31) ? 2 288 315,99 + 12 179,75 р.

Итого сумма индексации: 592 132,59 руб.
С учетом данного расчета судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Плотникова Михаила Анатольевича и Плотниковой Екатерины Викторовны в пользу Нахабина Виталия Юрьевича в порядке индексации денежных сумм, взысканных по решению Кировского районного суда г.Перми от 18 декабря 2014 г., за период с 18 декабря 2014 г. по 30 марта 2020 г. подлежит взысканию сумма 592 132,59 руб.

Между тем, заявитель просил взыскать сумму индексации 589659,35 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям, в связи с чем судья апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление Нахабина В.Ю. в пределах заявленной суммы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 02.03.2021 отменить.

Принять по заявлению Нахабина Виталия Юрьевича новое определение.

Взыскать солидарно с Плотникова Михаила Анатольевича и Плотниковой Екатерины Викторовны в пользу Нахабина Виталия Юрьевича в порядке индексации денежных сумм, взысканных по решению Кировского районного суда г.Перми от 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу N **/2014, за период с 18 декабря 2014 г. по 30 марта 2020 г. в размере 589 659,35 (пятьсот восемьдесят девять шестьсот пятьдесят девять) рублей 35 копеек.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка