Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N 33-4666/2021

г. Екатеринбург 02.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,судей

Мартыновой Я.Н.,Лузянина В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Аско-Страхование" (далее ПАО "Аско-Страхование") об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л., принятого по обращению Пирожкова Павла Николаевича, поступившее по апелляционной жалобе ПАО "Аско-Страхование" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.10.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 31.07.2020 N по обращению Пирожкова П.Н. частично удовлетворены требования потребителя, с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Пирожкова П.Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 5800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО "Аско-Страхование" просит признать незаконным и отменить указанное решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований Пирожкова П.Н. отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований потребителя и взыскании страхового возмещения в денежной форме не имелось.

Указывает, что в связи с обращением Пирожкова П.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО "Аско-Страхование" выдало Пирожкову П.Н. направление на ремонт транспортного средства на СТОА с соблюдением критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта. Заявитель Пирожков П.Н. не высказывал и не высказывает претензий по факту удаленности СТОА, а изменяет форму выплаты страхового возмещения на выплату денежными средствами, основываясь на заключении независимого эксперта. При этом Пирожков П.Н. не уведомил страховщика о проведении независимой экспертизы 05.03.2020, что свидетельствует о злоупотреблении правом при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. Пирожков П.Н., требуя выплату страхового возмещения денежными средствами в нарушение требований Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения. Выводы финансового уполномоченного о нарушении критерия доступности СТОА для потерпевшего основаны только на информации сервиса "Яндекс.Карты", однако такая информация не соответствует действительности.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения суда, указывает, что доводы страховщика о том, что удаленность СТОА составляет менее 50 км, основанные на информации с сервиса "Яндекс.Карты", судом не опровергнуты, указанным доказательствам оценка не дана. Настаивает на том, что со стороны потерпевшего имело место злоупотребление правом, поскольку, не дожидаясь окончания срока для разрешения заявления о выплате страхового возмещения, потерпевший, не уведомив страховщика, организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства, и обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом претензий по поводу удаленности СТОА не высказывал, не просил страховщика организовать транспортировку автомобиля до СТОА. Страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, тогда как Пирожков П.Н. в нарушение п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец, финансовый уполномоченный, Пирожков П.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2020 Пирожков П.Н. обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Skoda Rapid" госномер в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2020, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

20.02.2020 ПАО "Аско-Страхование" с привлечением ООО "Уральская техническая экспертиза" произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от N 652258-59ря.

27.02.2020 ПАО "Аско-Страхование" с привлечением ООО "Уральская техническая экспертиза" произвело дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от N 652258-59ря.

ПАО "Аско-Страхование" письмом от 12.03.2020 N 6463 уведомило Пирожкова П.Н. о признании заявленного события страховым случаем, приложив направление на восстановительный ремонт (направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "УралАвтоДом" (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление получено Пирожковым П.Н. 20.03.2020.

16.03.2020 в адрес ПАО "Аско-Страхование" поступило заявление (претензия) от Пирожкова П.Н. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 11 900 руб., определенном на основании экспертного заключения ИП ( / / )3 N 3029/п, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 11 900 руб., с учетом износа составляет 11 900 руб., а также о выплате расходов на составление экспертного заключения в размере 4 100 руб.

23.03.20220 ПАО "Аско-Страхование" письмом N 7457 уведомило Пирожкова П.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с ранее выданным направлением на СТОА.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 31.07.2020 N У-20-91065/5010-007 обращение Пирожкова П.Н. о взыскании с ПАО "Аско-Страхование" страхового возмещения в сумме 11900 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4100 руб. удовлетворено частично, с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Пирожкова П.Н. взыскано страховое возмещение в размере 5800 руб., определенном на основании экспертного заключения ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" от 21.07.2020 N У20-91065/3020-004, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, удовлетворяя требования потребителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО "Аско-Страхование" нарушило предусмотренное абз. 3 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требование об организации восстановительного ремонта, а именно критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку согласно сведений общедоступного сервиса "Яндекс.Карты" в информационно-коммуникационной сети Интернет расстояние от места ДТП до СТОА составляет 52 км, от места жительства потребителя до СТОА 53 км, при этом сведений об организации транспортировки транспортного средства в рамках организации восстановительного ремонта по направлению ПАО "Аско-Страхование" не представило. Поскольку ПАО "Аско-Страхование" выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА, не отвечающую критериям доступности, предусмотренным абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору ОСАГО по осуществлению страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у потребителя основания для заявления требования о страховой выплате в денежной форме.

Согласно абз.3 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно представленным в материалы дела страховщиком сведениям (л.д.46-48) о расстоянии от адреса <адрес> (место ДТП л.д. 28) до адреса <адрес> (СТОА ООО "УралАвтоДом" л.д. 32) указанное расстояние, исходя из различных маршрутов следования, составляет 48,52-49 км.

Сведений о расстоянии от адреса <адрес>(место жительства потерпевшего л.д. 28) до адреса <адрес>, 11д (СТОА ООО "УралАвтоДом" л.д. 32) истец суду не представил.

Вместе с тем, согласно имеющимся в открытых источниках в сети интернет "Яндекс.Карты" сведений о протяженности маршрутов, исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции не предложил сторонам представить достаточные доказательства для установления указанных обстоятельств, расстояние от места ДТП до места нахождения СТОА, исходя из различных маршрутов составляет от 50 до 59 км., от места жительства потерпевшего до места нахождения СТОА от 55 до 61 км.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что страховщиком при выдаче потерпевшему Пирожкову П.Н. направления на ремонт не был соблюден критерий доступности для потерпевшего места проведения ремонта, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соблюдении такого критерия, страховщиком не представлено. Имеющаяся в открытых источниках информация не позволяет прийти к однозначному выводу о соблюдении такого критерия в отношении расстояния от места ДТП до места нахождения СТОА, а исследованная судом апелляционной инстанции информация относительно расстояния от места жительства потерпевшего до места нахождения СТОА однозначно свидетельствует о превышении допустимого значения, указанного в абз. 3 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что в силу абз. 3 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО именно потерпевший вправе выбирать маршрут следования на СТОА (от места ДТП или от места своего жительства) при отсутствии волеизъявления потерпевшего относительно варианта маршрута следования к СТОА, иное из материалов дела не следует, страховщик не вправе был выдавать потерпевшему направление на ремонт на СТОА ря от 12.03.2020 ввиду не соответствия его абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел, что потерпевший злоупотребил правом, обратившись с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, не могут быть признаны состоятельными.

Как установлено судом, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, 20.02.2020, таким образом, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был выдать направление на ремонт в срок по 15.03.2020 включительно, однако потерпевший получил направленное почтой 12.03.2020 направление на ремонт только 20.03.2020.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В этой связи направление потерпевшим претензии 16.03.2020 закону не противоречит.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что в претензии потерпевший не указывал на нарушение критерия доступности ремонта, поскольку на момент обращения с претензией потерпевшему не было известно о СТОА, на которое выдано направление, иное из материалов дела не следует. Проведение независимой технической экспертизы до окончания срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцом. То обстоятельство, что истец не известил о проведении такой экспертизы страховщика, не повлекло за собой нарушение прав страховщика, поскольку размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании проведенной им независимой технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что потерпевший не просил страховщика организовать транспортировку автомобиля до места ремонта, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений абз. 3 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выдачи направления на ремонт на СТОА без соблюдения критерия доступности обязанность по транспортировке транспортного средства на такое СТОА лежит на страховщике, в связи с чем страховщик при выдаче направления на ремонт обязан был сообщить потерпевшему о готовности организовать такую доставку, однако из уведомления о страховом возмещении в форме ремонта от 12.03.2020 (л.д. 31) это не следует.

В связи с неисполнением обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства, отвечающего требованиям п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленный законом срок, потерпевший вправе был требовать замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму.

В этой связи, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о том, что требование потребителя финансовой услуги о взыскании страхового возмещения в денежной форме правомерно, в связи с чем выводы суда по существу спора закону и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка