Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-4666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Кондрашиной Вероники Геннадьевны и ООО "Торговый дом "Зима" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи N <данные изъяты> от 15.09.2020 года, заключенный между ООО "Торговый Дом Зима" и Кондрашиной Вероникой Геннадьевной.

Взыскать с ООО "Торговый Дом Зима" в пользу Кондрашиной Вероники Геннадьевны денежную сумму в размере 149 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб.

В остальной части исковых требований Кондрашиной Веронике Геннадьевне отказать.

Обязать Кондрашину Веронику Геннадьевну передать ООО "Торговый Дом Зима", вибромассажную накидку (<данные изъяты>+), одеяло - 1 шт., подушки - 2 шт., пылесос - 1 шт., ручной массажер (<данные изъяты> - 1 шт.".

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Кондрашина В.Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований к ООО "Торговый Дом Зима", ПАО "МТС-Банк", просила расторгнуть договор купли-продажи N N от 15 сентября 2020 года, заключенный между ООО "Торговый Дом Зима" и Кондрашиной В.Г., взыскать с ООО "Торговый Дом Зима" в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере 151 500 руб., неустойку 151 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу; расторгнуть договор N N от 15 сентября 2020 года, заключенный с ПАО "МТС-БАНК", взыскать с ответчика ООО "Торговый Дом Зима" в ее пользу убытки в размере 11 135,26 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 816 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2020 года по договору купли-продажи N N Кондрашина В.Г. приобрела у ООО "Торговый Дом Зима" вибромассажную накидку (<данные изъяты>+), стоимостью 149 000 руб. Также в подарок ей были переданы: одеяло - 1 шт., подушки - 2 шт., пылесос - 1 шт., ручной массажер (<данные изъяты>) - 1 шт. Для оплаты товара по указанному договору купли-продажи истец заключила кредитный договора N N от 15 сентября 2020 года с ПАО "МТС-Банк", по которому ей предоставлен кредит в сумме 151 500 руб. под 16% годовых, деньги в сумме 149 000 руб. перечислены продавцу.

В нарушение ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец ООО "Торговый Дом Зима" не предоставил ей надлежащую (т.е. своевременную, необходимую, достоверную, полную) информацию о товаре, которая могла бы повлиять на ее решение относительно приобретения данного товара. Ответчиком не сообщена информация о том, что данный прибор является медицинским изделием и о наличии противопоказаний при использовании товара. У нее имеются заболевания, при которых использование данного прибора не возможно. Ввиду изложенного, она просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Переданный ей товар не вскрывался, не использовался. Для расторжения договора и возврата товара истец приезжала 22 сентября 2020 года по указанному в договоре адресу: <адрес>, <адрес> однако по указанному адресу организация отсутствовала.

24 сентября 2020 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных денежных средств, но конверт с претензией ей был возвращен ввиду неполучения адресатом. Поскольку нарушены ее права как потребителя истец просит взыскать с ООО "Торговый Дом Зима" неустойку в размере 151 500 руб. В результате отказа в удовлетворении ее требований, а также опасений, что продавец не вернет денежные средства, она испытывает моральные страдания и оценивает нанесенный ей моральный вред в 100 000 руб.

Кроме того, по кредитному договору, заключенному для оплаты товара, истец несет ежемесячно убытки по оплате процентов, их размер составил 11 135,26 руб., которые она также просит взыскать с ООО "Торговый Дом Зима".

Заявление о расторжении кредитного договора, направленное в адрес ПАО "МТС-Банк", не удовлетворено, кредитный договор не расторгнут.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кондрашиной В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Зима" ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Кондрашиной В.Г. по ордеру Морозова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой пришел к выводу о том, что приобретение истцом вибромассажной накидки явилось следствием предоставления ей неполной и недостоверной информации о приобретаемом товаре; демонстрация изделия не свидетельствует о возможности истцом получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара; наличие сертификата соответствия, инструкции на товар сами по себе о реализации права на свободный выбор товара не свидетельствуют; наличие в договоре пункта о том, что покупатель подтверждает, что до подписания договора продавец предоставил все необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, не свидетельствуют о том, что ответчик сообщил истцу о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию; сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что истец была ознакомлена с предоставленной ей информацией и информация была ей понятна; ознакомление в устной форме с необходимой информацией путем донесения ее сотрудниками ответчика не является надлежащим способом предоставления потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора в короткий промежуток времени, в течение которого истец не имела реальной возможности оценить нуждаемость в предлагаемом товаре, сравнить его с аналогичным товаром, определить возможность его приобретения.

С указанными выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2020 года по договору купли-продажи N Кондрашина В.Г. приобрела у ООО "Торговый Дом Зима" вибромассажную накидку <данные изъяты>+), стоимостью 149 000 руб. Также в подарок ей были переданы: одеяло - 1 шт., подушки - 2 шт., пылесос - 1 шт., ручной массажер (<данные изъяты>) - 1 шт. Для оплаты товара по указанному договору купли-продажи истец заключила кредитный договора N <данные изъяты> от 15 сентября 2020 года с ПАО "МТС-Банк", по которому ей предоставлен кредит в сумме 151 500 руб. под 16% годовых, деньги в сумме 149 000 руб. перечислены продавцу.

Согласно п.п.3.1.1, 3.3, 7.6, 7.7 договора купли-продажи, продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи (Приложение N 1). Довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Наличие подписи покупателя в акте приема-передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнению условий настоящего договора. Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара, согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

15 сентября 2020 года между ООО "ТД Зима" и Кондрашиной В.Г. подписан акт приема-передачи товара, согласно которому истец получила следующий товар: вибромассажная накидка (<данные изъяты> одеяло 1 шт., подушка 2 шт., пылесос - 1 шт., ручной массажер (<данные изъяты>) - 1 шт. Каких-либо замечаний, претензий при получении товара, покупателем предъявлено не было.

24 сентября 2020 года Кондрашина В.Г. направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, в которой указала о несоответствии адреса ответчика, указанного в договоре купли-продажи, юридическому адресу, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, не предоставление ей надлежащей (т.е. своевременной, необходимой, достоверной, полной) информации о продавце. Также указала, что приобретенный товар - вибромассажер не относится к технически сложным товарам, перечень которых определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, что не соответствует п.5.4 договора купли-продажи, где указано, что товар является технически сложным товаром бытового назначения, что также вводит покупателя в заблуждение относительно информации о товаре. В результате предоставления заведомо неправильной информации она не смогла использовать товар по назначению.

Каких-либо конкретных сведений о том, какая именно информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, не была истцу предоставлена, претензия не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки непродовольственного товара надлежащего качества, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из содержания статьи 25 Закона усматривается, что перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

На момент заключения договора купли-продажи, действовали Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, к которым отнесены товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, медицинские изделия, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты (п.1), технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года (п.11).

Ссылка истца на Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 является несостоятельной, поскольку данный перечень применяется при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующих права потребителя при обнаружении недостатков технически сложного товара.

В инструкции к прибору в разделе "технические характеристики" указано, что многофункциональная массажная накидка - технически сложный товар бытового назначения - электробытовой прибор, соответственно в данном случае подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, действовавшее на момент заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 12).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Из анализа норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Из материалов дела следует, что заключение договора купли-продажи осуществлялось после проведения демонстрации товара, по результатам которой истцом принято решение о заключении договора, вместе с товаром истцу передано руководство по эксплуатации, из которого следует, что имеются противопоказания к эксплуатации, рекомендовано обратиться к врачу перед использованием товара в ряде случаев, указанных в разделе "указание по мерам безопасности" на стр.1.

В пункте 7.7 договора указано, что покупателю была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, в также медицинских противопоказаниях, при которых прибор использовать не рекомендуется.

Таким образом, доводы истца о том, что до нее не была доведена полная и достоверная информация о товаре являются голословными. Кроме того, истцом не указано, в связи с чем договор купли-продажи был заключен именно в день демонстрации товара, в связи с чем она не могла отложить приобретение товара на другой день с целью изучения предоставленной информации. Отсутствие какой именно информации о товаре и его потребительских свойствах препятствовало истцу в осуществлении выбора товара при его приобретении, истцом не указано, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний для использования приобретенного товара о которых не содержится информации в руководстве по эксплуатации, истцом также не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, истцом не представлено, напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, данная позиция истца опровергается и подтверждается, что вся необходимая информация была ей представлена.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имелось, в связи с чем решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Кондрашиной В.Г. о наличии оснований для расторжения кредитного договора, являются необоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы все существенные условия кредитного договора, предусмотренные ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами были согласованы, форме кредитного договора соответствует ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключен в офертно-акцептной форме, обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи сотрудника банка, неодобрении банком, являются несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения кредитного договора также не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является наличие у истца противопоказаний для использования вибромассажной накидки, зная о которых она не заключила бы договор купли-продажи, а, следовательно, и кредитный договор, основаны на неверном толковании истцом норм материального права, в частности положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба Кондрашиной В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кондрашиной Вероники Геннадьевны.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кондрашиной Вероники Геннадьевны отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Кондрашиной Вероники Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка