Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-4666/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4666/2021

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1353/2020 (УИД: 47RS0006-01-2020-000391-19) по частной жалобе истца Шамшина А. Г. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба Шамшина А.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2020 года и заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 22 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области, постановленным 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 1353/2020 (УИД: 47RS0006-01-2020-000391-19) отказано в удовлетворении исковых требований Шамшина А. Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" (далее - ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМРБ") и Комитету по здравоохранению Ленинградской области об обязании оказать медицинскую услугу по ремонту зубного протеза и компенсации морального вреда (том N 1 - л.д.200 - 208)

Шамшин А.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 22 декабря 2020 года, через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 21 февраля 2021 года (том N 1 - л.д.245) представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение (том N 1 - л.д.244 - 244-оборот).

Определением Гатчинского городского суда от 26ь февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением установленного законом срока для обжалования и отсутствие представления заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования (том N 1 - л.д.246).

После чего Шамшин А.Г. повторно реализовал право на подачу апелляционной жалобы на судебное решение и через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 15 марта 2021 года (том N 2 - л.д.10), направил апелляционную жалобу (том N 2 - л.д.2 - 3) и письменное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 22 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы (том N 2 - л.д.4).

Определением Гатчинского городского суда от 31 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления Шамшина А.Г. о восстановлении срока для обжалования определения от 22 декабря о возврате апелляционной жалобы по делу по иску Шамшина А.Г. к ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМРБ" и Комитету по здравоохранению Ленинградской области об обязании оказать медицинскую услугу по ремонту зубного протеза и компенсации морального вреда (том N 2 - л.д.24 - 26).

Кроме того, определением Гатчинского городского суда от 29 апреля 2021 года возвратил апелляционную жалобу Шамшина А.Г. на решение суда от 22 декабря 2020 года и заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 22 декабря 2020года о возвращении апелляционной жалобы (том N 2 - л.д.33 - 34).

Шамшин А.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 29 апреля 2021 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 29 апреля 2021 года и разрешить направить дело на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским дела Ленинградского областного суда. В обоснование отмены судебного определения Шамшин А.Г. ссылался на те обстоятельства, что судом первой инстанции не исследован материалы дела, не учтено то, что из пандемии сложились сложные отношения с получением корреспонденции (том N 2 - л.д.42).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Шамшина А.Г. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что, возвращая апелляционную жалобу Шамшина А.Г., суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба подана Шамшиным А.Г. по истечении срока обжалования решения суда от 22 декабря 2020 года, установленного частью 2 статьи 237 ГПК РФ, и не содержала просьбу о восстановлении указанного срока (том N 2 - л.д.2 - 3).

В этой связи следует учитывать положения части 2 статьи 321 ГПК РФ, предусматривающей, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК.

В свою очередь, пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 22 декабря 2020 года по делу N 2-1353/2020 по исковому заявлению Шамшина А.Г., предъявленному к ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМРБ" об обязании оказать медицинскую услугу по ремонту зубного протеза и компенсации морального вреда, по окончании судебного разбирательства, в котором принимал участие Шамшин А.Г. (том N 1 - л.д.195 - 198), председательствующим в порядке статьи 199 ГПК РФ объявлена резолютивная часть судебного решения (том N 1 - л.д.200).

Из содержания протокола судебного заседания от 22 декабря 2020 года следует, что председательствующий при объявлении резолютивной части судебного решения, действуя в соответствии с частью 2 статьи 193 ГПК РФ, разъяснил срок изготовления мотивированного решения (том N 1 - л.д.198).

Следует отметить, что правилу части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 2 и части 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. При этом, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 2 статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Поэтому последним днем подачи по правилам части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционной жалобы на решение от 22 декабря 2020 года является 28 января 2021 года.

Для правильного разрешения частного вопроса следует учитывать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым:

(абзац 3 пункта 8): Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Также подлежит учету правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 29 сентября 2015 года N 2187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова Вадима Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 321 ГПК РФ", согласно которой дополнительной гарантией реализации процессуальных прав лиц, заинтересованных в апелляционном обжаловании решения суда, служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следует отметить, что суд первой инстанции, изготовив мотивированное решение суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ, помимо прочего направил 30 декабря 2020 года в адрес Шамшина Г.А. копию судебного решения от 22 декабря 2020 года (том N 1 - л.д.209), которая получена Шамшиным А.Г., как видно из содержания заявления, 23 января 2021 года (том N 1 - л.д.4).

Сведений о невозможности Шамшина А.Г. самостоятельно ознакомиться с материалами дела, в том числе с постановленным 22 декабря 2020 года решением суда, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Шамшина А.Г. имелась возможность ознакомиться с мотивированным судебным решением и своевременно представить апелляционную жалобу на решение суда от 22 декабря 2020 года. При этом именно Шамшин А. Г. несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия), которые не находятся в правовом поле, поскольку в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, возвратив Шамшину А.Г. апелляционную жалобу на решение суда от 22 декабря 2020 года по мотиву пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, и направлены на переоценку обстоятельств частного вопроса, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Шамшина А.Г. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шамшина А. Г. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Крячко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать