Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4666/2021
Председательствующий: Савчук А.Л.

Дело N 33-4666/2021

55RS0003-01-2021-001066-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-1513/2021 по апелляционной жалобе Морозовой М. Ю. на решение Ленинского районного суда города Омска от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Морозовой М. Ю. к Кузьминой М. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать",

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Морозова М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьминой М.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что является заведующей БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>", в котором ответчик Кузьмина М.В. работает сторожем. Ответчик подавала жалобы во все контролирующие органы, содержащие в отношении Морозовой М.Ю. недостоверные сведения. В обращении Кузьминой М.В. в прокуратуру, трудовую инспекцию и Департамент образования Администрации г. Омска последняя просила провести проверку документов в БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>", в связи с нарушением директором Морозовой М.Ю. трудового законодательства, ссылаясь на наличие у истца знакомых во всех контролирующих органах, которые "покрывают коррупционные действия Морозовой М.Ю.". После поступивших от ответчика обращений, проведен ряд проверок, по итогам которых истцу выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства. Истец, находясь в отпуске в период с 01 по 03 июля 2020 г., не ознакомила ответчика заблаговременно, как установлено трудовым законодательством, с графиком очередных ежегодных отпусков. Все остальные сведения, указанные Кузьминой М.В. в жалобах, не подтвердились. Просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Морозовой М.Ю. следующие сведения, содержащиеся в заявлении Кузьминой М.В.: "Работники боятся идти против и выполняют все. Возмутились только мы, я и сторож Артамонова Е.В. После этого в наш адрес пошли угрозы увольнения, после чего Артамонова Е.В. серьезно заболела и пробыла на больничном 2 месяца", "На этом собрании Морозова проговорила, что у нее есть в департаменте "свой человек", который за нее отписался мне и губернатору", "Департаменту Морозова М.Ю. отписалась, что комиссия состоялась и приняты меры, что не является действительностью", "Со стороны Морозовой идет обман в трудовую инспекцию, департамент образования и губернатору города", "Из этого следует, что правонарушения Морозовой М.Ю. и Нечипоренко С.В. покрывают некие свои в департаменте образования г. Омска. Все это сказано для того, чтобы никто не смел отстаивать нарушенные права, так как у Морозовой есть могущественная сила", "Сразу же с этим, Морозова М.Ю. составила для нас трудовую инструкцию, в которой прописала пункт N <...> "о неразглашении финансовой тайны и тайне порядка дежурств", все целенаправленно, чтобы скрыть дальнейшие коррупционные дела", просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Морозова М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Кузьмина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Кузьминой М.В. по доверенности Степанов А.Д. в судебном заседании заявленные требования не признал, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова М.Ю. просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Сведения, указанные Кузьминой М.В. в жалобах, не подтвердились, распространяя порочащие сведения в отношении истца, ответчик причинил Морозовой М.Ю. моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузьмина М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений не установлено.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация), или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование именем, другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного оскорблением (ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Морозова М.Ю. представила в материалы дела обращение ответчика Кузьминой М.В. в прокуратуру, в котором указано, что Кузьмина М.В. работает в здании детского сада N <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (здание N <...>), <...> (здание N <...>) сторожем, просила провести проверку по факту нарушения Морозовой М.Ю. трудового законодательства в части нарушения графика сменности работников, внести изменения в трудовую инструкцию, обязать Морозову М.Ю. осуществить перерасчет и выплатить денежные средства. В обращении содержатся фразы "Работники боятся идти против и выполняют все. Возмутились только мы, я и сторож Артамонова Е.В. После этого в наш адрес пошли угрозы увольнения, после чего Артамонова Е.В. серьезно заболела и пробыла на больничном 2 месяца", "На этом собрании Морозова проговорила, что у нее есть в департаменте "свой человек", который за нее отписался мне и губернатору", "Департаменту Морозова М.Ю. отписалась, что комиссия состоялась и приняты меры, что не является действительностью", "Со стороны Морозовой идет обман в трудовую инспекцию, департамент образования и губернатору города", "Из этого следует, что правонарушения Морозовой М.Ю. и Нечипоренко С.В. покрывают некие свои в департаменте образования г. Омска. Все это сказано для того, чтобы никто не смел отстаивать нарушенные права, так как у Морозовой есть могущественная сила", "Сразу же с этим, Морозова М.Ю. составила для нас трудовую инструкцию, в которой прописала пункт N <...> "о неразглашении финансовой тайны и тайне порядка дежурств, все это целенаправленно, чтобы скрыть дальнейшие коррупционные дела".

По информации заведующей БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>" Морозовой М.Ю., предоставленной заместителю прокурору округа, Кузьмина М.В. работает в дошкольном учреждении с 03 августа 2016 г., с указанной даты Кузьмина М.В. ознакомлена с графиком работы, инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка. Кузьмина М.В. неоднократно высказывала недовольство относительного установленного работодателем графика и табеля учета рабочего времени, начисления заработной платы.

28 июля 2020 г. в соответствии с распоряжением директора Департамента образования Администрации г. Омска от 21 июля 2020 г. N 161-р специалистами отдела мониторинга бюджетных ассигнований подведомственных учреждений проведена проверка расчетов по оплате труда работников БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> общеразвивающего вида" за период с января по июнь 2020 г. По итогам проверки составлен акт, главному бухгалтеру БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> общеразвивающего вида" рекомендовано произвести перерасчет заработной платы с учетом выявленных нарушений, составить план по устранению выявленных нарушений.

В связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Омской области обращения от Кузьминой М.В., как работника БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> общеразвивающего вида", о недоведении информации о сменности работников в установленный законом срок, неправильного начисления заработной платы, проведена проверка. 11 августа 2020 г. Государственной инспекцией труда в Омской области вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований трудового законодательства. В результате заведующей БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> общеразвивающего вида" приняты меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, графики сменности доводятся до сведения работников за один месяц до введения в действие, начисление заработной платы производится согласно графику.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковая сторона пояснила, что Кузьмина М.В. распространяет приведенные выше сведения, порочащие Морозову М.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оскорбительных высказываний спорные суждения не содержат, представляют собой выражение субъективного мнения Кузьминой М.В. о поступках и действиях Морозовой М.Ю., связанных с осуществлением руководства образовательным учреждением, оценку ее деятельности на должности заведующей детского сада, в спорных высказываниях изложены доводы, касающиеся рабочих моментов, связанные с защитой прав, установленных трудовым законодательством. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В основу оценки сведений, как порочащих и не соответствующих действительности, положен не субъективный, а объективный критерий. По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение к тому или иному явлению или отдельной личности, поэтому к оценкам неприменимы характеристики "истинности - ложности". По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судебная коллегия полагает, что оспариваемые истцом выражения, по сути, представляют собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика на сложившуюся ситуацию относительно разрешения вопросов в сфере трудовых отношений руководителя и подчиненного, отражают мнение ответчика с его субъективной точки зрения, критику истца, как заведующего детским садом, в оспариваемых фразах высказана не как к частному, а как к публичному лицу, в связи с чем, к критике его деятельности применяются более широкие пределы, чем в отношении частных лиц, соответствующее обращение являлось реализацией права на обращение в соответствующие государственные органы с целью защиты прав и охраняемых законом интересов, злоупотребление правом со стороны ответчика применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ и с учетом правовых позиций, отраженных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не усматривается.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оскорбительных высказываний спорные суждения не содержат, представляют собой выражение субъективного мнения Кузьминой М.В. о поступках, связанных с осуществлением руководства образовательным учреждением, оценку деятельности на должности заведующей дошкольного учреждения, приведенные высказывания не могут быть расценены, как порочащие честь и достоинство истца, не являются утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, при учете того, что спорные высказывания приведены в обращении в адрес прокуратуры, как надзорного органа, как мнение подателя жалобы относительно сложившейся в образовательном учреждении ситуации, целью обращения являлась защита прав и интересов Кузьминой М.В., как работника организации. Оценочные суждения об истце являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, в связи с чем, указанное не может служить основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их основанными на полном исследовании обстоятельств дела и положений законодательства. Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка