Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Костылевой Е.С., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Паламар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2021 по иску Зинина Андрея Владимировича и Зининой Ирины Васильевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Федеральной налоговой службе России, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма" о признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе ответчика - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Зинин А.В. и Зинина И.В. обратились в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе), Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонной ИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) и администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма" о признании за каждым из истцов права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> в порядке приватизации жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора социального найма от 16 апреля 1997 года пользуются вышеуказанным жилым помещением по его прямому назначению, иных жилых помещений в собственности не имеют, ранее предусмотренным законом правом на приватизацию жилого помещения не пользовались. В настоящий момент собственник спорной квартиры истцам не известен, что препятствует им реализовать право на ее приватизацию в заявительном порядке.

Истцы Зинин А.В. и Зинина И.В., ответчики МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ФНС России и администрация городского округа Архангельской области "Город Коряжма" уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений относительно рассмотрения дела без участия сторон суду не представили.

Представитель истцов Жданов Е.В. заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шапенкова Ю.Е. в удовлетворении искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено решение, которым:

"Исковое заявление Зинина Андрея Владимировича и Зининой Ирины Васильевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Федеральной налоговой службе России, Межрайонной ИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма" о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Зининым Андреем Владимировичем право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером N

Признать за Зининой Ириной Васильевной право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером N.

Возвратить Зинину Андрею Владимировичу излишне уплаченную чеком-ордером от 19.02.2021 государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Возвратить Зининой Ирине Васильевне излишне уплаченную чеком-ордером от 19.02.2021 государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.".

С данным решением не согласился ответчик - Межрайонная ИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы данный ответчик указал на необоснованность выводов суда о том, что в 1994 году между инженерно-подрядной фирмой "Универсал" и Государственной налоговой инспекцией в г.Коряжме заключен договор по строительству 16-квартирного жилого дома, условия по которому исполнены сторонами в полном объёме, в связи с чем Государственной налоговой инспекции в г.Коряжме предоставлена спорная квартира, в отношении которой в 1997 году бюро технической инвентаризации внесена запись о регистрации за "федеральной собственностью в лице Государственной налоговой инспекции". Указанная запись не свидетельствует о наличии у Межрайонной ИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу права на эту квартиру. Судом первой инстанции не учтено, что в период с 1998 года по 2011 год в отношении Государственной налоговой инспекции в г.Коряжме проведен ряд реорганизационных мероприятий, при реорганизации спорная квартира инспекции не передавалась, на балансе инспекции не числилась, в федеральной собственности также не числится. Инспекция заявляла о недостоверности представленной суду выписки из протокола собрания коллектива государственной налоговой инспекции по г.Коряжме от 20 ноября 1996 года, поскольку в представленной суду подшивке протоколов производственных совещаний такой протокол отсутствует. При этом оспариваемая выписка изготовлена машинописным способом, в то время как все остальные протоколы оформлены рукописным способом. В удовлетворении ходатайства Инспекции об отложении рассмотрения дела для решения вопроса о приватизации спорной квартиры во внесудебном порядке было отказано.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьей 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2).

По смыслу вышеуказанной нормы Закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Частью 1 ст.4 указанного Закона установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации.

В силу ст.6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 11 Закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (ст.18).

Согласно п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

Частью 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Из содержания п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз.2 и 3 ч.2, ч.4 ст.218 ГК РФ, ч.4 ст.1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 1994 года между администрацией инженерно-подрядной фирмы "Универсал" и Государственной налоговой инспекцией в г.Коряжме заключен договор долевого участия N 2 по строительству 16-ти квартирного жилого дома в г.Коряжме. Условия данного договора исполнены сторонами в полном объеме, в связи с чем Государственной налоговой инспекции в г.Коряжме предоставлена 3-х комнатная <адрес> площадью 99,7 кв.м. в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

16 января 1997 года Коряжемским бюро технической инвентаризации в реестровую книгу под номером 449 инвентарного дела номер 422 внесена запись о регистрации <адрес> "<адрес> <адрес> в <адрес> за "федеральной собственностью в лице Государственной налоговой инспекции".

20 ноября 1996 года собранием коллектива Государственной налоговой инспекции по г.Коряжме принято решение о выделении 3-х комнатной квартиры начальнику инспекции Зинину А.В., на основании которого Администрацией г.Коряжмы 22 января 1997 года Зинину А.В. выдан ордер N 23 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

16 апреля 1997 года с Зининым А.В. заключен договор найма жилого помещения в отношении спорной квартиры, в которую в качестве членов семьи нанимателя вселены его супруга и двое несовершеннолетних детей.

В настоящий момент помимо истцов Зинина А.В. и Зининой И.В. в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Зинин А.В. и Зинина И.В., являющиеся гражданами Российской Федерации, вселены на законном основании в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированы в нем с 1997 года, по настоящее время фактически проживают в данной квартире, имеют право пользования спорным жилым помещением, являющимся государственной собственностью, на условиях социального найма. Ранее истцы право на приватизацию жилого помещения не реализовали, в настоящий момент выразили волеизъявление, направленное на приобретение в общую собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с кадастровым номером N.

Названное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, к числу не подлежащих приватизации, в соответствии со ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не относится.

Учитывая изложенное при принятии решения, суд установил наличие права истцов на приватизацию спорного жилого помещения, которое они не могут реализовать по независящим от ним причинам.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Законность вселения истцов в спорную квартиру ответчиками не оспаривается.

Запрет на приватизацию тех или иных объектов государственного или муниципального жилищного фонда может быть обусловлен только особенностями правового режима данных объектов.

Жилые помещения, полученные гражданами по договорам социального найма как до, так и после 01 марта 2005 года, были предоставлены из государственного или муниципального жилищного фонда, то есть в период общего срока действия норм о бесплатной приватизации жилых помещений, правовой режим этих помещений является одинаковым, что не предполагает различий в правах, приобретаемых указанными гражданами.

Таким образом, поскольку спорная квартира к категории жилых помещений, указанных в ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежащих приватизации, не принадлежит, а Зинины постоянно зарегистрированы и проживают в жилом помещении на законных основаниях, ранее в приватизации не участвовали, то судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцы обладают в соответствии со ст.ст.2, 11 названного Закона правом приобрести спорную квартиру в собственность в порядке приватизации.

Довод МИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о том, что Инспекция необоснованно была привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика, и не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

Спорное жилое помещение, как следует из регистрационного удостоверения Бюро технической инвентаризации от 10 января 1997 года, находится в федеральной собственности, зарегистрировано за государственной налоговой инспекцией, к которой заявлен иск, также как и к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, являющемуся органом, уполномоченным представительствовать в судах от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации федерального имущества.

Государственной собственностью в Российской Федерации, в силу ст.214 Гражданского кодекса РФ, является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 настоящего Кодекса.

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Гражданский кодекс РФ в ст.217 предусматривает передачу имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из приведенных норм, а также положений ст.6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявленные по настоящему спору ответчики МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ФНС России, Межрайонная ИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу являются надлежащими по делу.

Довод Межрайонной ИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о том, что <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> в федеральной собственности не находится со ссылкой на сообщение МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 10 апреля 2020 года о том, что квартира в реестре федерального имущества не числится, отклоняется судебной коллегией, поскольку сведений о передаче квартиры из федеральной собственности в иную суду не представлено, в муниципальную собственность данное жилое помещение не передавалось, при этом оснований для такой передачи не имелось, поскольку жилое помещение подлежало бы передаче в муниципальную собственность лишь в случае ликвидации (упразднения) налоговой инспекции, по делу же установлено, что после строительства и приобретения в федеральную собственность данного жилого помещения была произведена реорганизация налоговой инспекции, права на спорную квартиру перешли правопреемникам, то есть привлечённым по делу ответчикам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что спорное жилое помещение относилось к федеральному имуществу, в установленном законом порядке, поскольку не доказано обратное, не было исключено из перечня федерального имущества, и его включение в состав федерального имущества до реорганизации государственной налоговой инспекции в г.Коряжме в МИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не оспорено.