Дата принятия: 19 января 2022г.
Номер документа: 33-4666/2021, 33-148/2022
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 года Дело N 33-148/2022
19 января 2022 года Липецкий областной суд в составе: председательствующего Тельных Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ООО "НОВИТЭН" на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 июня 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Новитэн" о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> отказать".
УСТАНОВИЛ:
ООО "Новитэн" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела по иску к Курскому С.М. о взыскании денежных средств. Решением Советского районного суда г. Липецка от 16.02.2021 года с Курского С.М. в пользу ООО "Новитэн" взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Курского С.М. к ООО "Новитэн" о признании действий незаконными отказано. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя на основании соглашения N 4 об оказании юридической помощи с ООО Юридическое агентство "Делегат" в размере <данные изъяты>.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ООО "Новитэн" просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме и взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу частной жалобы в размере <данные изъяты>. Считает, что необходимость в в данных расходах у истца была. Указывает на то, что в должностных обязанностях сотрудников юридического отдела ООО "Новитэн" не предусмотрена исковая работа, в связи с чем Общество привлекает для выполнения данной работы сотрудников по гражданско-правовым договорам. Считает размер понесенных расходов не является завышенным.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В этом же постановлении Пленума указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.
Материалами дела установлено, что Решением Советского районного суда <адрес> от 16.02.2021 года(мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года), вступившим в законную силу 25 марта 2021 года, с Курского С.М. в пользу ООО "Новитэн" взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Курского С.М. к ООО "Новитэн" о признании действий незаконными отказано. 19 апреля 2021 года представитель истца подал заявление о взыскании с ответчика расходов на представителя.
Согласно выписке из штатного расписания ООО "Новитэн" в штате Общества имеется юридический отдел, а именно: начальник отдела, заместитель начальника отдела, ведущий юрисконсульт, юрисконсульт.
29.05.2018 года ООО "ГЭСК" (предшественник ООО "Новитэн") заключило соглашение N 4 об оказании юридической помощи с ООО Юридическое агентство "Делегат", согласно которому ООО Юридическое агентство "Делегат" приняло на себя обязательства по поручению заказчика оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности за электрическую энергию.
Согласно акту оказанных услуг по договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическое агентство "Делегат" сдало, а ООО "НОВИТЭН" приняло услуги по взысканию дебиторской задолженности за электрическую энергию, в том числе, с должника Курского С.М. (в порядке наследования после Курской В.И.), период долга январь-март 2019, номер дела 2-284/2020, дата решения суда 16.02.2021г., сумма оказанных услуг с НДС - <данные изъяты>
Согласно платежному поручению. N от 12.04.2021г. ООО "Новитэн" произвело ООО "Юридическо агентство "Делегат" оплату стоимости услуг представителя по делу N 2-284/2020 в сумме <данные изъяты>.
Суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу, что истцом не доказана взаимосвязь между понесенными им издержками и настоящим делом, так как, имея в штате юридический отдел, у истца отсутствовала необходимость обращаться к сторонним юристам за оказанием юридической помощи по данному делу, следовательно, нести дополнительные расходы у истца необходимости не было.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.
Определение штатного расписания является прерогативой любого работодателя. Организационно-штатные мероприятия осуществляются им самостоятельно.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Закон не содержит запрета для юридических лиц вне зависимости от наличия или отсутствия в их штатном расписании должности юриста на заключение соглашения со сторонним лицом на представление их интересов в суде общей юрисдикции.
Из должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной директором ООО "ГЭСК", усматривается, что в обязанности юрисконсульта входит подготовка материалов в суды общей юрисдикции в случаях нарушения трудового законодательства. Основным направлением его деятельности является договорная, претензионная работа.
Из содержания частной жалобы следует, что это вызвано необходимостью сохранения небольшой численности штата юристов, недопущением повышения расходов на выплату заработной платы, и как следствие, недопущением повышения тарифов на электроэнергию. То есть, согласно пояснениям представителя ООО "Новитэн" оказание Обществу платных юридических услуг экономически более целесообразно.
Факт несения расходов на оказание юридических услуг ООО "Новитэн" подтвержден вышеназванным платежным поручением, а потому является неверным вывод суда о том, что истцом не доказана взаимосвязь между понесенными им издержками и настоящим делом.
Процессуальный закон не содержит запрета для юридических лиц, имеющих собственную юридическую службу, воспользоваться правовыми услугами иных лиц по представительству в суде при рассмотрении гражданских дел. Соответственно, не имеется препятствий для возмещения расходов по оплате юридических услуг таких представителей в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ.
При названных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО "Новитэн".
Так, ООО "Новитэн" является выигравшей стороной по делу, его исковые требования к Курскому С.М. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, а потому заявленные им требования о возмещении судебных расходов являются обоснованными.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает характер спора, степень сложности дела, результат по делу, другие, объем проделанной сотрудниками ООО Юридическое агентство "Делегат" в качестве представителей истца работы, в частности: составление искового заявления, участие в беседе, в 6 судебных заседаниях, которые были непродолжительны, также степень участия представителя в разрешении спора,
По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, требования разумности.
Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уплаченная истцом ООО "Юридическо агентство "Делегат" сумма является завышенной, не отвечает требованиям разумности.
С учетом изложенного и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципа разумности и справедливости, установленного ст. 100 ГПК РФ, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что с Курского С.М. в пользу ООО "Новитэн" подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Советского районного суда г. Липецк от 25 июня 2021года отменить, постановить новое, которым с Курского Сергея Михайловича в пользу ООО "Новитэн" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
