Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4666/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4666/2020
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Максачевой (ФИО)6 к Баранову (ФИО)7, третьи лица ПАО "Сургутнефтегаз", ПАО "Сургутинвестнефть", Небанковская кредитная организация АО "Национальный расчетный депозитарий", Центральный банк РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе Максачевой (ФИО)8 на определение Сургутского городского суда от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Максачевой (ФИО)9 к Баранову (ФИО)10, третьи лица ПАО "Сургутнефтегаз", ПАО "Сургутинвестнефть", Небанковская кредитная организация АО "Национальный расчетный депозитарий", Центральный банк РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, считать не поданным и возвратить со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить Максачевой (ФИО)11, что возвращение искового заявлений не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение."
установил:
Максачева А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Баранову А.В., третьи лица ПАО "Сургутнефтегаз", ПАО "Сургутинвестнефть", НКО АО "Национальный расчетный депозитарий", Центральный банк РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором, в рамках досудебной подготовки дела к судебному разбирательству содержится просьба об истребовании у третьих лиц необходимой для рассмотрения дела информации и документов (л.д.6-9).
Определением Сургутского городского суда от 25.03.2020 года исковое заявление Максачевой А.Г. оставлено без движения ввиду того, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные сведения, а именно: данные о собственнике акций, депозитарные договора, сведения о владельце акций, о номинальном держателе акций, о депозитарии в котором в настоящий момент времени учитываются акции и представлен срок для устранения указанных недостатков до 06.05.2020 года (л.д.1-2).
Поскольку недостатки, указанные в определении суда от 25.03.2020 года в установленный срок устранены не были, определением Сургутского городского суда от 21.05.2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, об отмене которого просит Максачева А.Г. в своей частной жалобе. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что во исполнение определения суда от 21.05.2020 года Максачевой А.Г. направлено в суд заявление об исправлении недостатков искового заявления. Также указывает, что междепозитарный договор (номер) от 31.03.2003 года был заключен между двумя депонентами НКО АО "Национальный Расчетный Депозитарий" и ООО "ВИКА-Брокер", и у Максачевой А.Г. данный договор быть не может, так как указанная финансовая деятельность депозитариев охраняется законом о коммерческой тайне, однако сведения указанные в указанном договоре, который истец просила суд запросить, помогут внести правовую определенность для правильного разрешения дела по существу, в связи с чем отказ суда в содействии по истребованию доказательств полагает незаконным и следовательно отказ суда в принятии искового заявления к производству также является незаконным (л.д.59, 61-62).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, производится не иначе как в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Положениями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Максачевой А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ истец в срок до 06.05.2020 года не исполнила определение суда от 25.03.2020 года (л.д.59).
Однако при этом суд первой инстанции не учел, что в данном случае требуемая законом форма и содержание искового заявления, оговоренные в ст. 131 ГПК РФ, истцом соблюдены.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В силу пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.
Недостаточность доказательств или их непредставление может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска, в то же время возложение на него требования представлять доказательства противоречит принципу диспозитивности.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, однако законодатель не предусматривает возможность оставления поданного заявления без движения в случае представления незаверенных копий документов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что недостатки искового заявления, на которые ссылается суд, могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенного права.
Таким образом, представление заверенных в установленном законом порядке копий возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.
Следовательно, непредставление Максачевой А.Г. запрашиваемых судом первой инстанции документов не могло служить основанием для возвращения заявления в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Более того, из материалов дела видно, что в установленный определением суда от 25.03.2020 года срок, а именно 06.05.2020 года в адрес суда поступило заявление Максачевой А.Г. в котором, во исполнение указанного определения суда истец указала, что запрашиваемые судом документы самостоятельно ей представить не представляется возможным, т.к. оригиналы испрашиваемых судом документов у нее не имеются, о чем ею было указано в иске. Третьи лица, к которым она обращалась с просьбой предоставить запрашиваемые документы, о которых указывает и суд в своем определении, в своих ответах отказали в их предоставлении, в связи с чем, указывает, что документально подтверждается факт невозможности представления Максачевой А.Г. запрашиваемых судом сведений, в связи с чем, и возникла необходимость обращения в суд с ходатайством об истребовании необходимых документов, которые нужны для правильного разрешения дела (л.д.10-11).
При указанных обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению Максачевой А.Г. в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от 21 мая 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Максачевой (ФИО)12 к Баранову (ФИО)13, третьи лица ПАО "Сургутнефтегаз", ПАО "Сургутинвестнефть", Небанковская кредитная организация АО "Национальный расчетный депозитарий", Центральный банк РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятии заявления к производству суда.
Судья Романова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
