Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года №33-4666/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-4666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гулящих А.В.,
судей Рогозина А.А., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сергеева С.Ф. - Горбушина Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С. С. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к С. С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2013 года между ПАО "Татфондбанк" и С.м С.Ф. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 537 500 руб. на срок 60 месяцев и сроком возврата не позднее 07.09.2018 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 23 % годовых, в порядке, установленном графиком платежей. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу N ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20.11.2019 года по кредитному договору на общую сумму в размере 940 617,15 руб., в том числе: просроченную задолженность - 260 050,42 руб., просроченные проценты - 39 636,48 руб., проценты по просроченной задолженности - 8 530,70 руб., неустойку по кредиту - 25 962,94 руб., неустойку по процентам 12 125,52 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 260 676,09 руб., неустойку за неисполнение условий кредитного договора - 333 635 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 606,17 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к С. С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
С С. С.Ф. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N по состоянию на 20.11.2019 года, в том числе: задолженность по основному долгу - 260 050,42 руб., просроченные проценты - 39 636,48 руб., проценты по просроченной задолженности - 8 530,70 руб., неустойка по кредиту - 3 370,36 руб., неустойка по процентам - 1 515,69 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 32 584,51 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 41 704,37 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 606,17 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. С.Ф. Горбушин Ю.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что по месту жительства ответчика закрылось отделение банка, и какая-либо информация о погашении кредита ему не предоставлялась. Им предпринимались попытки вносить платежи по кредиту через другие банки, но деньги на указанный в договоре счет не уходили, поэтому просрочка была допущена по вине банка. Оснований полагать, что ответчик был не в состоянии исполнить обязательство, не имеется, так как ранее добросовестно вносил все текущие платежи по кредиту. Данные обстоятельства, с учетом положений п. 3 ст. 406 ГК РФ свидетельствуют о том, что ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Выплата неустойки предполагает виновное неисполнение обязательств должником, однако вина в неисполнении обязательств отсутствует, следовательно, требования о взыскании суммы штрафных санкций не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Поскольку банк признан несостоятельным (банкротом) с 11.04.2017 года, считает, что действия банка относятся к злоупотреблению правом, следовательно, у ответчика нет обязанности платить проценты и штрафы за время просрочки. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласен и считает, что при вынесении решения суд, на основании представленных материалов, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося представителя истца, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещенного надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
09 сентября 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и С.м С.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 537 500 руб. сроком на 60 месяцев и сроком возврата не позднее 07.09.2018 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 23% годовых (л.д.10-12).
Для исполнения обязательств по договору кредитор бесплатно открывает заемщику текущий счет N. Данный счет используется для осуществления платежей по настоящему договору (пункт 3.3. договора).
Пунктом 4.2 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 4.3. договора).
На основании пункта 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течении 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.
Обязательство по предоставлению С. С.Ф. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается пунктом 2.1. кредитного договора и имеющимся в материалах приходным кассовым ордером N от 09.09.2013 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д.13).
Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке в течении 30 дней с даты отправки указанного требования (л.д.20).
Указанное требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на 20.11.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 940 617,15 руб., в том числе: просроченная задолженность - 260 050,42 руб., просроченные проценты - 39 636,48 руб., проценты по просроченной задолженности - 8 530,70 руб., неустойка по кредиту - 25 962,94 руб., неустойка по процентам 12 125,52 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 260 676,09 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 333 635 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года судебный приказ N от 20.04.2018 года о взыскании с Сергеева С.Ф. задолженности по кредитному договору отменен (л.д.9).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03 марта 2017 года N у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.24).
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан 17 апреля 2017 года по делу N Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.30).
Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года по делу N срок конкурсного производства в отношении ПАО "Татфондбанк" продлен до 10 февраля 2020 года (л.д.33).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Невыполнение С.м С.Ф. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N от 09 сентября 2013 года, статьями 195, 196, 200, 204, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 333, 421, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ); Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.
Снижая размер неустойки по просроченному долгу и просроченным процентам до 8,75 % годовых, по неустойкам в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита и за неисполнение условий кредитного договора - до 11,25% годовых, суд правомерно учел конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, размер процентов за пользование заемными средствами.
Судом установлено, что банком срок исковой давности для взыскания задолженности за заявленный период (с 09.12.2016) не пропущен, учитывая обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и периодом судебной защиты по нему в течение 32 дней.
Данные выводы суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется, судебная коллегия с ними соглашается.
С выводами суда в части того, что после предоставления Банком С. С.Ф. денежных средств на условиях кредитного договора у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена, судебная коллегия также соглашается.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с заемщика неустойки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм, а именно: задолженности по основному долгу в размере 260 050,42 руб., просроченных процентов в размере 39 636,48 руб., процентов по просроченной задолженности в размере 8 530,70 руб., неустойки по кредиту в размере 3 370,36 руб., неустойки по процентам в размере 1 515,69 руб., неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 41 704,37 руб., поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Вместе с тем, в части взыскания неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, коллегия обращает внимание на следующее.
Из текста искового заявления и расчета Банка следует, что Банк предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной за невыполнение должником требования о досрочном погашении кредита.
По смыслу соответствующего условия договора (пункт 4.6) данная неустойка может быть начислена только на часть задолженности, отыскиваемой досрочно, то есть ту часть, срок уплаты которой по графику не наступил. При этом, неустойка за нарушение срока уплаты основного долга и неустойка за нарушение уплаты процентов начислена Банком отдельно.
Между тем Банк, вопреки условиям договора, начисляет неустойку, предусмотренную за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплату процентов, на всю сумму задолженности, как просроченную, так и досрочно истребуемую.
Указанное нельзя признать правильным, в связи с чем неустойка в этой части требует пересчета.
Таким образом, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (досрочно истребуемые проценты в расчет не включались) за период с 30 сентября 2017 года до 07 сентября 2019 года составит 146 305,36 руб., исходя из следующего расчета: 172 988,20 руб. - сумма досрочно истребуемого основного долга по состоянию на дату выставления требования 25 августа 2017 года (рассчитанная исходя из графика платежей) * 90%/365 * 343 дня.
То есть это та сумма неустойки, которая могла быть начислена в соответствии с законом и в пределах срока исковой давности, и которая, в дальнейшем, подлежит учету для расчета пропорции удовлетворенных требований истца.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка, начисленная в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в этой части, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 11,25% годовых, то есть до двойной ключевой ставки Банка России.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании вышеизложенного решение суда в части взыскания неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита подлежит изменению, неустойка - снижению до 15 467,28 руб. (146 305,36 * 11,25%/365 * 343).
Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика в части снижения других неустоек коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку судом первой инстанции размер неустоек по просроченному кредиту, по просроченным процентам, за неисполнение условий кредитного договора снижен.
Оснований для еще большего снижения неустойки коллегия не находит, неустойки в вышеуказанной части соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Следует сказать, что доводов в части неверного определения размера неустойки, подлежащей взысканию, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
В рассмотренном деле коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме по причине неправильного применения судом норм материального права, а также в целях защиты имущественных интересов участника гражданских правоотношений - гражданина- потребителя.
В связи с уменьшением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В рассматриваемом деле размер удовлетворенных исковых требований изменен судебной коллегией в связи с необоснованно произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, предусмотренной за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, на всю истребуемую сумму задолженности.
В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ - расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.
В то же время, если к неполному удовлетворению требований привело применение судом статьи 333 ГК РФ к неустойке, то правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит.
Заявленные истцом требования в размере 940 617,15 руб. оплачены государственной пошлиной в размере 12 606,17 руб.
Судебной коллегией признан законным и обоснованным размер задолженности в общей сумме 826 246,42 руб. (260 050,42 + 39 636,48 + 8 530,70 +25 962,94 + 12 125,52 + 146 305, 36 + 333 635), без учета снижения неустоек по ст. 333 ГК РФ, что составляет 87,84% от заявленных истцом при обращении в суд. В вышеуказанной пропорции подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины, что составляет 11 073,26 руб. (87,84% от 12 606,17 руб.).
Таким образом, сумма возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины, взысканная судом, подлежит снижению до 11 073,26 руб., решение в этой части также подлежит изменению.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Доводы жалобы об отсутствии виновного поведения ответчика как основания для освобождения от ответственности не могут быть признаны состоятельными.
Из дела видно, что Приказом Банка России от 03 марта 2017 года N у Банка с 03 марта 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пунктом 1.1 Указания Центрального Банка России "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" от 05.07.2007 года N-У со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России (далее - подразделения Банка России), прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 и 13 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Пунктом 1 части 13 статьи 20 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" установлено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно пункту 6.6 Положения Банка России от 25.02.2019 N 676-П "О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций" временная администрация в срок не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения обеспечивает размещение в доступных для клиентов помещениях кредитной организации и на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в случае его наличия) информации о последствиях отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и о действиях кредиторов и заемщиков кредитной организации, в том числе о: реквизитах, которые необходимо указывать заемщикам кредитной организации в распоряжении о переводе денежных средств в уплату задолженности по кредитам, выданным до отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, и об адресах структурных подразделений кредитной организации, в которых осуществляется прием наличных денежных средств физических лиц в погашение задолженности.
В полном соответствии с законом эта обязанность конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" исполнена, на сайте www.bankrot.fedresurs.ru размещены сведения о том, что на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", выполняющую функции временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк", возлагается осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32 и 189.52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" (www.asv.org.ra) в сети "Интернет" в свободном доступе размещены сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку в связи с отзывом у Банка лицензии обязательства сторон по кредитному договору не прекратились, то погашение кредита могло и должно было производиться заемщиком и в период со дня отзыва у Банка лицензии.
Тот факт, что Банк, предоставивший С. С.Ф. кредит, признан банкротом, не освобождает заемщика от обязанности производить установленные договором платежи.
Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ни данной нормой, ни нормами Закона РФ "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено, что введение в отношении кредитной организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для приостановления или прекращения исполнения обязательства должника перед банком.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится, о просрочке кредитора не свидетельствует и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Применительно к пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Материалы дела указывают на то, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга и процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ПАО "Татфондбанк" лицензии и закрытием его офисов не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств тому, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено.
Поэтому оснований для полного освобождения С. С.Ф. от ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка - кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, между тем ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Следует сказать, что по смыслу закона внесение денежных средств в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью.
В то же время, в случае отказа от использования предусмотренного законом этого способа исполнения обязательства, должник не может считаться предпринявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таком положении дела считать С. С.Ф. невиновным в неисполнении обязательства нет оснований.
В связи с тем, что названные ответчиком причины неисполнения обязательства не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязанностей и от ответственности за их неисполнение, то удовлетворение судом требований истца следует признать правильным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца С. С.Ф. Горбушина Ю.А. не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, по существу отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года изменить в части неустойки и судебных расходов, снизив размер взысканной с С. С. Ф. неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 15 467,28 руб., а также государственной пошлины до 11 073,26 руб. В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика С. С.Ф. Горбушина Ю.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Гулящих
Судьи А.А. Рогозин
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка