Определение Иркутского областного суда от 13 июля 2020 года №33-4666/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-4666/2020
Иркутский областной суд в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материал N 13-1703/2019 по заявлению ООО "Норд-Вест" о приостановлении исполнительного производства
по частной жалобе представителя ООО "Норд-Вест" Ещенко К.А.
на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Службы государственного надзора Иркутской области от 14.03.2018 N 3-6/18 ООО "Норд - Вест" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 500 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2018 по делу N А19-18898/2018 в требовании ООО "Норд-Вест" о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного надзора Иркутской области от 14.03.2018 N 3-6/18 отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области от 13.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 196760/19/38021-ИП о взыскании с должника ООО "Норд-Вест" задолженности 500 000 руб.
ООО "Норд-Вест" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием им определения судьи Верховного Суда РФ от 28.08.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО "Норд-Вест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Норд-Вест" Ещенко К.А. просит определение отменить. Полагает, что подача кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты с учетом осуществляемой заявителем деятельности по строительству многоквартирных домов является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку арест денежных средств на счетах организации повлечет нарушение целевого использования денежных средств и прав участников долевого строительства.
Проверив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнение судебных актов посредством службы судебных приставов-исполнителей является формой принудительного исполнения судебного акта, когда возможность добровольного его исполнения исчерпана. Принудительное исполнение начинается возбуждением исполнительного производства.
В соответствии со ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такое обстоятельство как подача кассационной жалобы председателю Верховного Суда РФ не предусмотрено указанными выше нормами в качестве обязательного или возможного основания для приостановления исполнительного производства.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда по каким-либо объективным причинам исключительного характера, заявителем не представлено. Приведенные в частной жалобе доводы о наличии у ООО "Норд-Вест" обязательств перед участниками долевого строительства, выполнение которых будет нарушено в случае списания денежных средств со счетов должника в уплату штрафа, не влияют на право взыскателя получить исполнение в установленный законом срок.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судьи И.А. Ананикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка