Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-4666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-4666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Свиридова Дениса Владимировича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 марта 2020 года по делу
по иску Бойко Анны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Свиридову Денису Владимировичу о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Свиридова Дениса Владимировича к Бойко Анне Михайловне о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения Бойко А.М., индивидуального предпринимателя Свиридова Д.В., его представителя Торони А.В., судебная коллегия
установила:
Бойко А.М. обратилась к мировому судье судебного участка N 9 Индустриального района г.Барнаула о расторжении заключенного с ответчиком договора подряда N Г-239 от 23 октября 2018 года, взыскании предварительной по договору оплаты в размере 30 000 рублей, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 41 500 рублей, неустоек за нарушение сроков начала и окончания выполнения услуг по установке мебели в размере 2 175 рублей за каждое из нарушений, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещения судебных расходов в размере 3 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с вышеназванным договором ответчик обязался изготовить по заданию и размерам заказчика шкаф и передать его заказчику. Цена договора составила 41 500 рублей, из которых 30 000 рублей уплачено в день заключения сделки, оставшиеся 11 500 рублей подлежали уплате в день изготовления мебели, а ее установка в квартире истца должна быть произведена не позднее 23.11.2018.
Ответчик свои обязательства не исполнил и после продления срока установки мебели до 15 декабря 2018 года. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г.Барнаула от 7 мая 2019 года гражданское дело передано в Индустриальный районный суд г.Барнаула по подсудности.
Истец Бойко А.М. уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика ИП Свиридова Д.В. сумму предварительной оплаты изделия в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 27 390 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ 41 500 рублей, неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ по установке изделия в размере 2 088 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по установке изделия 1 109 рублей 25 копеек, убытки в размере 4 586 рублей 33 копеек в виде уплаты процентов по заключенному с целью приобретения у ответчика мебели кредитному договору, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в возмещение судебных расходов просила взыскать 3 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП Свиридовым Д.В. предъявлен встречный иск, уточнив который, просил взыскать с Бойко А.М. неустойку за несвоевременный окончательный расчет по вышеуказанному договору за период с 09.11.2018 по 15.01.2019 в размере 83 415 руб., компенсацию расходов на изготовление изделия в сумме 36 048, 04 руб., компенсацию за хранение изделия в период с 25.12.2018 по 15.01.2019 в размере 2 614, 50 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины просил взыскать 1 786 рублей, а также произвести зачет встречных требований на сумму 30 000 рублей.
В судебном заседании Бойко А.М., ее представитель Бурчик Л.В. требования поддержали, просили оставить встречный иск без удовлетворения, указывая на то, что в установленный договором срок шкаф не был изготовлен; с заключением эксперта о готовности шкафа истец не согласна, так как и на момент проведения экспертизы все элементы шкафа не были изготовлены, отсутствовали полочки и их ширина не соответствовала нормативам.
Свиридов Д.В., его представитель Жгун Л.А. возражали по первоначальным исковым требованиям, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, поясняя, что шкаф был изготовлен в установленный договором срок; период установки по заявлению заказчика продлен и до истечения этого срока Бойко А.М. обратилась с заявлением о расторжении договора; договор не предусматривает извещения заказчика об изготовлении изделия, а только о его доставке; истцом не произведена доплата по договору, в связи с чем у заказчика не возникло право собственности на изделие, а потому ответчик вправе был его не передавать.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 марта 2020 года исковые требования Бойко А.М. к ИП Свиридову Д.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично.
С ИП Свиридова Д.В. в пользу Бойко А.М. взыскана сумма предварительной оплаты 30 000 рублей, неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ 2 000 рублей, убытки в виде уплаты процентов по кредиту в размере 4 586 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3 500 рублей, всего взыскано 53 086 рублей 33 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска Бойко А.М. отказано.
Встречные исковые требования ИП Свиридова Д.В. к Бойко А.М. оставлены без удовлетворения.
С ИП Свиридова Д.В. в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина 3 405 рублей 87 копеек.
В апелляционной жалобе Свиридов Д.В. просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, которые указывались в суде первой инстанции. Обращает внимание, что шкаф был изготовлен в установленный договором срок и соответствовал его эскизу. Доводы заказчика о некачественном товаре необоснованны, поскольку изделие в квартире истца не устанавливалось, при этом срок его установки перенесен на 15 декабря 2018 года по волеизъявлению заказчика. Судом неверно истолкован п.7.5 договора об информировании заказчика о дате выдачи изделия за один день до этого момента, поскольку из буквального толкования условий договора не следует, что шкаф подлежал выдаче 09.11.2018 по месту его изготовления. Согласно заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу, изделие изготовлено качественно, отступления от эскиза не выявлены. В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Судом данная норма не применена, что повлекло вынесение незаконного решения.
В суде апелляционной инстанции Свиридов Д.В., его представитель Торони А.В. доводы жалобы поддержали.
Бойко А.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2018 между Бойко А.М. (заказчик) и ИП Свиридов Д.В. заключен договор подряда N Г-239 на изготовление изделия (угловой шкаф), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить по заданию и размерам заказчика изделие в соответствии с индивидуальным проектом (приложение N 1) и передать изделие заказчику. Материалы закупаются подрядчиком, если иное не предусмотрено специальным соглашением (раздел 1 договора). Приложением к договору является эскиз от 23.10.2018 (том ***
Общая цена заказа в соответствии с разделом 2 договора составила 41500 рублей. Цена договора включает в себя стоимость материалов и работ по изготовлению изделия, цена работ составляет 10% (раздел 2 договора).
В соответствии с п.3-1 договора оплата производится заказчиком авансовым платежом не менее 60 % от суммы договора, сумма платежа составляет 30 000 руб., в случае авансового платежа остаток по сумме договора, составляющий 11500 руб. заказчик обязуется оплатить не позднее установленного срока в пункте 5-1. Срок оплаты за изделие и срок готовности изделия определен датой - 09.11.2018 (п.5-1 договора).
Подрядчик обязался информировать заказчика о дате выдачи изделия за один день до момента его выдачи (п.7-5 договора).
Сторонами согласованы дополнительные услуги по договору: установка - 2 075 руб., поднятие - 100 руб. этаж (п.5-3 договора).
В соответствии с условиями договора, 23.10.2018 Бойко А.М. оплачен аванс в размере 30000 руб., что подтверждается кассовым чеком (том ***
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец поясняла, что к установленному договором сроку мебель изготовлена не была, обратившись к продавцу, ей было предложено изменить срок установки на 15.12.2018. При этом после 09.11.2018 производились дополнительные замеры, вносились изменения в ранее согласованный эскиз в сторону уменьшения габаритов изделия.
Как следует из текста адресованного ответчику заявления от 20.11.2018 Бойко А.М. просила перенести установку шкафа на 15 декабря (том ***
10 декабря 2018 года Бойко А.М. обратилась с заявлением о возврате суммы авансового платежа в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что изделие не подходит по размеру (том ***
15 января 2019 года Бойко А.М. обратилась к ответчику с претензией по факту неизготовления и непередачи товара, предложив два варианта разрешения спора: 1) расторжение договора и возврат уплаченных 30 000 руб.; 2) продление сроков оплаты (п.5-1 договора) и срока готовности изделия (п.5-2 договора) не более чем на 14 дней с оформлением дополнительного соглашения к договору при условия соответствия изделия эскизу (том ***
1 февраля 2019 года ИП Свиридов Д.В. в ответе на претензию выразил согласие на расторжение договора подряда. Ссылаясь на то, что заявление поступило после изготовления изделия и фактически понесенные им расходы составили 35 000 рублей, указал на необходимость произвести Бойко А.М. доплату 5 000 рублей, а также уплатить неустойку за нарушение срока оплаты по договору в размере 94 620 руб.
11 февраля 2019 года Бойко А.М. повторно обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием возвратить сумму аванса в связи с неизготовлением изделия в срок, уплате неустойки с 10.11.2018.
Разрешая требования истца и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 708, 715, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик в установленный договором подряда срок изделие не изготовил, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, взыскании в объеме удовлетворенных требований неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 указанной статьи).
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу с пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (часть 4 той же статьи).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).
Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Закон о защите прав потребителей предусматривает два основания возникновения права на отказ от исполнения договора о выполнении работы: нарушение сроков ее выполнения, очевидность невыполнения ее в срок (пункт 1 статьи 28); нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы или обнаружение существенных недостатков выполненной работы (иных существенных отступления от условий договора) (абзац 7 пункта 1 статьи 29).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком срока изготовления товара, находит его соответствующим обстоятельствам дела.
Договором подряда определено и сторонами не оспаривалось, что срок выполнения работ по изготовлению мебели истек 09.11.2018. При этом дополнительные услуги по договору, в частности установка мебели, подлежали выполнению ответчиком в течение четырнадцати дней с момента ее изготовления. Следовательно, изготовленная не позднее 09.11.2018 мебель подлежала установке в квартире истца в срок не позднее 23.11.2018.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что обращение Бойко А.М. 20.11.2018 с заявлением о переносе срока установки мебели на 15 декабря, и последующий отказ от договора до наступления этой даты свидетельствуют о необоснованности исковых требований потребителя.
Данные доводы заявлены без учета всех обстоятельств спора.
Как следует из материалов дела, с целью исполнения обязательств по договору подряда, Бойко А.М. 23 октября 2018 года заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор на сумму 30 000 руб., которые были перечислены ответчику в качестве авансового платежа, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В установленный договором срок 9 ноября 2018 года, как и после этой даты, мебель истцу не передана, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности установки мебели в течение предусмотренных договором 14 дней, в том числе до даты обращения потребителя с заявлением от 20 ноября 2018 года о переносе срока установки.
То обстоятельство, что на дату обращения с указанным заявлением срок установки мебели не истек, который ограничивался датой 23 ноября 2018 года, не дает оснований считать изделие изготовленным, поскольку убедительных доказательств этому ответчиком не представлено, а в их отсутствие не возможно придти к выводу о фактическом продлении срока установки мебели, а не срока ее изготовления, на что в последнем случае у потребителя воля отсутствовала.
Из пояснений Бойко А.М. в суде первой инстанции следует, что обращение с данным заявлением последовало после того когда к ожидаемому сроку (09.11.2018) ей для осмотра изготовленную мебель не предоставили.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований ставить под сомнения данные пояснения, поскольку из материалов дела по обстоятельствам спора, а также показаний допрошенной в судебном заседании апелляционной инстанции свидетеля Волковой Т.Н. не имеется оснований для вывода об отсутствии у истца намеренья получить изготовленный товар в обусловленный договором срок и наличия волеизъявления на продление срока его изготовления.
Судебная коллегия критически относится к представленным ответчиком в подтверждение доводов об изготовлении изделия к установленному договором сроку технологической карте к договору на шкаф-купе без указания даты (том ***), накладной о приобретении товара от 06.11.2018, отгрузочному листу на товар от 06.11.2018, товарному чеку от 06.11.201, накладной на внутренне перемещение товара от 09.11.2018 (том 1 ***).
Приобретение указанных в перечисленных документах товаров не является достоверным подтверждением исполнения в установленный договором срок заказа истца, принимая во внимание, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Свиридова Д.В. является производство мебели.
Ссылка ответчика, что безусловным таким доказательством следует признать накладную на внутренне перемещение, передачу товара сборщиком кладовщику (том ***) не влияет на законность постановленного решения, поскольку документ составлен в одностороннем порядке, и не согласуется с позицией как истца, так и ответчика об отказе выдать товар после получения 15 января 2019 года претензии потребителя по поводу неизготовления товара в установленный договором срок (том ***).
Доводы о том, что заказчиком 09.11.2018 не произведена оплата по договору в оставшейся сумме 11500 рублей получили свою надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает, отмечая отсутствие доказательств изготовления товара как на день, обусловленный в договоре, так и на день расторжения договора.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).
В пункте 1 статьи 406 этого же кодекса установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из изложенного следует, что должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
Поскольку условиями договора подряда срок уплаты оставшихся 11 500 руб. соответствует сроку изготовления изделия - 9 ноября 2018 года, доказательств изготовления которого заказчику представлено не было, что позволяло истцу усомниться в выполнении работы в установленный договором срок, судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов ответчика о задержании исполнения договора в связи с нарушением обязательств Бойко А.М.
Удовлетворение первоначального иска о защите прав потребителя исключает удовлетворение встречных исковых требований, поскольку последние основаны на доводах об отказе заказчика от договора по причинам, не связанным с просрочкой исполнения обязательств исполнителем, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
С учетом изложенного, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Свиридова Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Чернова Н.Н. Дело N 33-4666/2020 (2-39/2020)
22MS0146-01-2019-000621-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
29 июля 2020 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Свиридова Дениса Владимировича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 марта 2020 года по делу
по иску Бойко Анны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Свиридову Денису Владимировичу о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Свиридова Дениса Владимировича к Бойко Анне Михайловне о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения Бойко А.М., индивидуального предпринимателя Свиридова Д.В., его представителя Торони А.В., руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Свиридова Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
