Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-4666/2020, 33-159/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-159/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Чеботарева А.А. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чеботарева А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению города Торжка <данные изъяты> о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконным, восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Чеботарев А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению города Торжка <данные изъяты> о признании незаконным расторжения трудового договора приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в МБУ города Торжка <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев А.А. работал в МБУ города Торжка <данные изъяты> в должности <данные изъяты> Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации. Полагает расторжение трудового договора незаконным в связи с тем, что работодателем было отказано в переводе на нижестоящую должность <данные изъяты>, в то время как указанная должность соответствовала подготовке истца, его профессиональным качествам и уже выполняемому им объему аналогичных работ.
В судебном заседании истец Чеботарев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в действиях руководителя МБУ города Торжка <данные изъяты> присутствуют личные мотивы и поставлена задача избавиться от неугодного сотрудника. Указал, что оптимизация бюджета могла произойти не путем сокращения должностей, а, например, путем уменьшения заработной платы в рамках законодательства. Сообщил, что работал <данные изъяты> разрабатывал, оформлял бизнес-планы для безработных граждан, желающих стать предпринимателями.
Представитель ответчика МБУ города Торжка <данные изъяты> на основании доверенности Румянцева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым организационно-штатные мероприятия в МБУ города Торжка <данные изъяты> проведены в целях оптимизации штата учреждения, на основании приказа N о сокращении штата (численности) работников от ДД.ММ.ГГГГ и в пределах компетенции учреждения. Кроме того, должность <данные изъяты> предполагает наличие высшего профессионального (экономического) образования без предъявления требований к стажу работы, либо высшего образования и освоения программы подготовки специалистов среднего звена по соответствующему направлению деятельности. Сведениями о наличии у истца документов об образовании, подтверждающих необходимый уровень квалификации, позволяющий занять вакансию <данные изъяты> МБУ города Торжка <данные изъяты> не располагало.
Должность <данные изъяты> включена в штатное расписание МБУ города Торжка <данные изъяты> в связи с необходимостью составления бизнес-планов субъектам малого и среднего предпринимательства, в целях оказания им информационно-консультационных услуг при открытии названными лицами собственного дела, в случае их обращения за соответствующей консультацией. Документов, подтверждающих наличие навыков по проведению необходимых прогнозных экономических расчетов на предмет перспективности развития соответствующего бизнеса на территории муниципального образования, истцом не представлено.
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области на основании доверенности Золотова И.С. в судебном заседании пояснила, что, проводя организационно-штатные мероприятия, директор МБУ города Торжка <данные изъяты> действовал в рамках своих полномочий, согласование проведения указанных мероприятий с учредителем - Администрацией муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области не требовалось.
В судебном заседании помощник Торжокского межрайонного прокурора Алексеев Д.С., давая заключение по требованиям истца о восстановлении на работе, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с соблюдением работодателем порядка увольнения, предусмотренного законом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца Чеботарева А.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без всестороннего изучения материалов дела.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что он был принят на <данные изъяты> должность <данные изъяты> без соблюдения требований к образованию и опыту, что свидетельствует о том, что ответчик не придерживается требований, которые установил в должностной инструкции, согласно которой на должность <данные изъяты> принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы <данные изъяты> не менее 5 лет.
Отказ в переводе на нижестоящую вакантную должность <данные изъяты> апеллянт считает необоснованным.
Отсутствие у него профильного образования не является безусловным основанием к отказу для его перевода на должность <данные изъяты>, поскольку им были предоставлены доказательства наличия опыта по работе в указанной должности.
По мнению апеллянта, суд не учел, того обстоятельства, что в основе всей ситуации лежит конфликт с работодателем и что ответчик за короткий период времени постарался избавиться от неугодного работника.
Также в жалобе указано, что сокращение должности истца является фиктивной процедурой, несмотря на то, что ответчик соблюдал требования проведения этой процедуры, поскольку ранее Чеботарев А.А. был уволен и восстановлен в должности по решению суда, которым увольнение было признано незаконным.
Кроме того, апеллянт полагает, что до 14 августа 2020 года исполнял должностные обязанности по должности, которая была исключена из штатного расписания на основании приказа от 09 июня 2020 года, что также указывает на фиктивность процедуры сокращения штата.
На апелляционную жалобу ответчиком МБУ города Торжка <данные изъяты> представлен отзыв, третьим лицом Администрацией муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области и Торжокским межрайонным прокурором принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Чеботарев А.А., прокурор Голодкова А.А.
Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Чеботарева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы только в части необоснованности отказа в переводе его на нижестоящую вакантную должность <данные изъяты>, заключение прокурора Голодковой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав приобщенное к материалам дела Постановление Администрации города Торжка от ДД.ММ.ГГГГ N о ликвидации МБУ города Торжка <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N-О, от 28 марта 2017 года N-О, от 29 сентября 2016 года N-О, от 19 июля 2016 года N-О, от 24 сентября 2012 года N-О и др.).
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Судом первой инстанции установлено, что Чеботарев А.А. с 21 августа 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком МБУ города Торжка <данные изъяты>
В соответствии с приказом от 21 августа 2018 года N Чеботарев А.А. принят в МБУ города Торжка <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.
21 августа 2018 года между Чеботаревым А.А. и МБУ города Торжка <данные изъяты> заключен трудовой договор N на неопределенный срок <данные изъяты>.
26 июня 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 21 августа 2018 года, которым изменен режим рабочего времени, установлен режим гибкого рабочего времени. Во всем остальном стороны руководствовались ранее достигнутыми договоренностями.
Дополнительным соглашением от 07 ноября 2019 года к трудовому договору N от 21 августа 2018 года изменен режим оплаты труда, работнику устанавливается должностной оклад <данные изъяты> во всем остальном стороны руководствовались ранее достигнутыми договоренностями.
26 февраля 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 21 августа 2018 года, которым изменен режим рабочего времени, установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы 8 часов с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Во всем остальном стороны руководствовались ранее достигнутыми договоренностями.
09 июня 2020 года директором МБУ города Торжка <данные изъяты> издан Приказ N согласно которому из штатного расписания МБУ города Торжка <данные изъяты> утвержденного приказом N от 22 января 2018 года, исключаются должности<данные изъяты>.
11 июня 2020 года Чеботареву А.А. вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата и численности работников организации, в котором сообщалось, что занимаемая им должность <данные изъяты> подлежит сокращению с 14 августа 2020 года; прекращение трудового договора произойдет не ранее чем по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления; в случае появления в организации в течение двухмесячного срока предупреждения о прекращении трудового договора по сокращению штата и численности работников вакансий, соответствующих квалификации и профессиональному образованию, будет направлено предложение другой работы. К указанному уведомлению работодателем приложен список вакантных должностей для сведения.
Приказом директора от 14 августа 2020 года N Чеботарев А.А. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в последний день работы - 14 августа 2020 года.
Разрешая спор и отказывая Чеботареву А.А. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штата имело место, штатная единица, которую занимал истец, была сокращена, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.
Вопреки утверждениям апеллянта, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в МБУ города Торжка <данные изъяты> действительно имело место сокращение численности штата.
Так, согласно приказу N от 09 июня 2020 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в целях оптимизации штата учреждения из организационно-штатной структуры учреждения исключена не только должность занимаемая истцом <данные изъяты>, но и должность <данные изъяты>, при этом новые должности, аналогичные исключенным, не введены.
Из штатных расписаний по состоянию на: 22 января 2018 года, 07 ноября 2019 года, 10 июня 2020 года и 17 августа 2020 года следует, что должности <данные изъяты> численностью 1 штатная единица и <данные изъяты> численностью 1 штатная единица исключены из штатного расписания МБУ города Торжка <данные изъяты>
Решение о сокращении штата работников принято уполномоченным на то лицом.
Доводы апеллянта о том, что сокращение должности истца является необоснованной, фиктивной процедурой, нельзя признать состоятельными.
Обоснованность изменения штатного расписания не является обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего трудового спора.
Суд не вправе вмешиваться в деятельность муниципального бюджетного учреждения и решать вопросы о целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий.
Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Проверка экономической целесообразности принятия работодателем решения о сокращении штата или численности работников в компетенцию судебных органов не входит, проверка обоснованности проведения таких мероприятий означала бы внутреннее вмешательство в административно-хозяйственную деятельность юридического лица, что противоречит положениям статей 1 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении, истец был уведомлен 11 июня 2020 года, когда получил уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации. Уволен истец с занимаемой должности 14 августа 2020 года. Таким образом, ответчиком был соблюден предусмотренный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении.
Должность <данные изъяты>, занимаемая истцом, в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями и требованиями к образованию сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было, вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, у работодателя в период проведения процедуры увольнения отсутствовали.
Ссылки апеллянта на то, что он, не имея высшего образования, был принят на должность <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что ответчик не придерживается требований, которые установил в должностной инструкции, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Из материалов дела видно, что на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, а также на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день его увольнения вакантных должностей, соответствующих квалификации Чеботарева А.А., а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы не имелось.
Вопреки утверждениям апеллянта, для занятия вакантной должности <данные изъяты> к претендентам предъявлялись квалификационные требования, изложенные в должностной инструкции, утвержденной директором МБУ города Торжка <данные изъяты> 12 мая 2020 года, согласно которым на указанную должность принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование либо среднее профессиональное образование (экономическое) без предъявлений требования к стажу работы, либо лицо, имеющее высшее образование и освоившее программы подготовки специалистов среднего звена по соответствующему направлению деятельности, о чем имеется подтверждающий документ.
Судом первой инстанции установлено, что истец имеет среднее общее образование, обучался в <данные изъяты> университете <данные изъяты>, однако был отчислен приказом N от 16 января 1990 года в связи с переводом в <данные изъяты> техникум <данные изъяты> с 24 января 1990 года.
Сведений о наличии среднего профессионального образования, а также документа, подтверждающего освоение программы подготовки специалистов среднего звена по соответствующему направлению деятельности (экономическое) апеллянт не представил.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работодатель не обязан был предлагать Чеботареву А.А. имеющуюся в организации вакантную должность <данные изъяты>, поскольку квалификация истца не соответствовала квалификационным требованиям для замещения данной должности, является правильным.
Отказ работодателя в переводе на нижестоящую вакантную должность обоснован отсутствием у истца соответствующей квалификации для замещения указанной должности.
Вопреки утверждениям апеллянта, наличие опыта работы по должности <данные изъяты> не достаточно для занятия данной должности.
Указанный в апелляционной жалобе профессиональный стандарт <данные изъяты>, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04 июня 2018 года N, также содержит требования к образованию и обучению - среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена, которыми апеллянт не обладает.
Ссылки апеллянта на наличие конфликтной ситуации между ним и работодателем, на наличие у работодателя желания избавиться от неугодного работника после восстановления его на работе, неубедительны, поскольку не подтверждены доказательствами. Кроме того, с момента восстановления Чеботарева А.А. на работе (13 мая 2019 года) до его увольнения по сокращению штата прошло более года.
Установив, что нарушений прав истца при его увольнении работодателем допущено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
Ю.В. Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
