Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-4666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-4666/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Столярова Виталия Михайловича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2019 года по делу
по иску Ломать Татьяны Евгеньевны к Столярову Виталию Михайловичу о прекращении права пользования, выселении.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ломать Т.Е. обратилась в суд с иском Столярову В.М. о прекращении права пользования, выселении.
В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве собственности. Столяров В.М. зарегистрирован по адресу <адрес> с <адрес>, с ДД.ММ.ГГ года. Брак истца и ответчика расторгнут ДД.ММ.ГГ, истец требовала от ответчика добровольно выселиться из принадлежащего ей жилого дома, каждый раз получает от него отказ и продолжает пользоваться указанным жилым домом.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
Прекращено право пользования Столярова В.М. жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> "<адрес>".
Постановлено выселить Столярова В.М. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> "<адрес>" без предоставления другого жилого помещения.
Взысканы со Столярова В.М. в пользу Ломать Т.Е. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Столяров В.М. просит отменить решение суда и вынести новое решение с сохранением права пользования Столярова В.М. жилым помещением.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом не был учтен факт, что жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> приобреталось на общие средства и фактически является совместно нажитым имуществом, несмотря на подписанный брачный договор.
В письменных возражениях истец Ломать Т.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В письменных возражениях прокурор Центрального района г. Барнаула просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. возражала против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что Ломать Татьяна Евгеньевна является собственником жилого дома и земельного участка по адресу, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, которая приобретена ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
Согласно брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГ Столяров В.М. и Ломать (Столярова) Т.Е., установлен режим совместной собственности супругов на приобретаемое в будущем имущество, а именно: недвижимое имущество и иное имущество, право на которое требуют государственной регистрации, а также имущественные права на ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, подлежащие специальному учету, либо регистрации, признается раздельной собственностью того супруга, на имя которого приобретено и зарегистрировано указанное имущество.
Указанный брачный договор, в соответствии с действующим законодательством, удостоверен нотариусом, в установленном порядке ответчиком не оспорен.
Между Столяровой (Ломать) Т.Е. и Столяровым В.М. ДД.ММ.ГГ расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о заключении брака и расторжении брака.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования Столяровой (Ломать) Т.Е., суд первой инстанции, исходя из того, что собственником спорного жилого помещения является только истец и брак истца с ответчиком расторгнут, пришел к выводу о выселении Столярова В.М., поскольку ответчик является бывшим членом семьи истца.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный дом приобретался на общие средства и фактически является совместно нажитым имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку брачным договором был определен правовой режим совместно нажитого имущества, в том числе и спорного жилого дома, собственником которого является Столяровой (Ломать) Т.Е.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Столярова Виталия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Шипунов И.В. Дело N 33- 4666/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
22 мая 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Столярова Виталия Михайловича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2019 года по делу
по иску Ломать Татьяны Евгеньевны к Столярову Виталию Михайловичу о прекращении права пользования, выселении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Столярова Виталия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
