Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2019 года №33-4666/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2019 года Дело N 33-4666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Стройэкспо" на решение Сыктывкаркого городского суда Республики Коми от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Стройэкспо" в пользу Коснырева В.В. неустойку в размере 120 000 рублей, убытки в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 132 500 рублей, судебные расходы в размере 8620 рублей, всего 406 120 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Стройэкспо" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 6100 рублей".
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коснырев В.В. обратился с иском о взыскании с ООО "ВЦ Стройэкспо" неустойки в размере 369 769,43 руб., убытков в размере 140 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование требований на нарушение ответчиком установленного договором от 23.12.2016 срока передачи объекта долевого строительства, что привело, в том числе, к возникновению убытков в виде расходов на наем жилого помещения.
Ответчиком иск не признан.
Судом принято вышеуказанное решение.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части.
Установлено, что 23.12.2016 между дольщиком Косныревым В.В. и застройщиком ООО "ВЦ Стройэкспо" заключен договор <Номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в составе комплекса "...".
По условиям договора застройщик обязался сдать многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в первом квартале 2018 года и передать дольщику объект долевого участия (однокомнатную квартиру общей проектной площадью ... кв.м. на ...-м этаже, номер ... на плане этажа) в третьем квартале 2018 года, а дольщик, в свою очередь, уплатить застройщику денежную сумму в размере ... руб.
Обязательства по договору долевого участия исполнены Косныревым В.В. своевременно и в полном объеме.
Квартира передана дольщику 24.01.2019.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на найм другого жилого помещения.
Требования Коснырева В.В. о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда суд признал обоснованными.
С выводом суда в этой части судебная коллегия соглашается.
В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойка правильно рассчитана начиная с 01.10.2018 (днем, следующим за последним днем третьего квартала 2018 года) по 24.01.2019 (день подписания акта приема-передачи), то есть за 116 дней, с применением ключевой ставки Банка на 30.09.2018 (срок исполнения обязательства) 7,5% годовых.
Размер неустойки составит 357 841,39 руб.: 6 169 679,15 *7,5% :300*116 *2.
Суд рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки и принял во внимание следующее:
Строительство первой очереди жилого комплекса <Адрес> (в том числе квартиры, подлежащей передаче Косныреву В.В.) завершено застройщиком к февралю 2018 года. 07.02.2018 Мосгосстройнадзором выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.
По условиям договоров от 03.10.2016 и 29.12.2016, заключенных ООО "ВЦ Стройэкпо" с ПАО "М" и АО "В." подключение жилого комплекса к системам тепло- и водоснабжения планировалось не позднее апреля 2018 года и июня 2018 года соответственно.
Однако ввиду просрочки исполнения обязательств со стороны гарантирующих поставщиков (ПАО "М" и АО "В."), возникшей, в том числе по причине введенных Указом Президента РФ от 09.05.2017 N202 усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу (с 25.05.2018 по 25.07.2018) и установленного балансодержателем территории ЗАО "К." запрета доступа для проведения монтажных работ на проезжей части, акт о разграничении балансовой принадлежности и подключении к системе холодного водоснабжения передан АО "В." в июле 2018, акт о подключении многоквартирного дома к сетям теплоснабжения составлен 01.11.2018.
О наличии таких ограничений ООО "ВЦ Стройэнерго" не могло быть известно на момент заключения договоров с ПАО "М" и АО "В." и договора долевого участия с Косныревым В.В.
ООО "ВЦ Стройэкпо" 03.09.2018 направлено в адрес дольщика Коснырева В.В. уведомление с предложением о переносе сроков передачи объекта долевого строительства на 31.12.2018 и указанием причины невозможности исполнить обязательства в срок, установленный договором долевого участия.
Суд сделал вывод, что в рассматриваемом случае отсутствует явная недобросовестность застройщика при исполнении условий договора, в связи с чем сумма заявленной ко взысканию неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые застройщиком исполнены с небольшой просрочкой. Учитывая отсутствие доказательств тяжких последствий от просрочки обязательства, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 120 000 руб.
По мнению ответчика, суд не в полной мере учел обстоятельства, являющиеся основанием для снижения неустойки. В апелляционной жалобе обращается внимание на несвоевременность выполнения работ со стороны контрагентов, небольшой период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств причинения экономического ущерба истцу, существенное увеличение стоимости квартиры с момента ввода дома в эксплуатацию, наличие массовых аналогичных исков к застройщику в судах, осуществление ответчиком строительства ряда социальных объектов и ухудшение финансового положения ввиду взыскания неустойки в установленном решением суда размере.
Между тем судом размер неустойки снижен в три раза, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Таким образом, на истца не может быть возложена обязанность представить доказательства причинения экономического ущерба с целью взыскания неустойки.
Направление застройщиком участнику долевого строительства уведомления о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
У судебной коллеги отсутствуют основания для снижения неустойки, установленной судом уже с учетом приведенных им обстоятельств при том, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации вреда в сумме 5000 рублей по настоящему делу суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, характером допущенного ответчиком нарушения.
Данная компенсация не является чрезмерной и признается судебной коллегий соответствующей требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании убытков в виде расходов за наем жилого помещения заслуживают внимания.
Установлено, что истец работает с 08.08.2017 в ООО "И." в должности ..., о чем представлена справка. Согласно справке адрес Общества: <Адрес>. Данных о местонахождении рабочего места истца суду первой инстанции представлено не было.
Суду истцом также представлена копия договора найма жилого помещения от 12.07.2016. Согласно условиям договора З. (наймодатель) и Коснырев В.В. (наниматель) заключили договор найма жилого помещения <Адрес>.
Таким образом, договор заключен на срок менее одного года (краткосрочный найм).
Договор не содержит условия о размере платы за жилое помещение.
Пунктом 6.1 договора сторонам согласован только размер страхового депозита за междугородние телефонные переговоры и сохранность имущества (28000 руб.)
Кроме того, истцом представлена выписка операций по карте ... В.В. К. о переводах А.Н. З. ... руб. 11.09.2018, 12.10.2018, 09.11.2018, 14.12.2018, 11.01.2019, 15.02.2019. всего ... руб.
Ко взысканию истец предъявил 140000 руб. платы за найм жилого помещения за период с сентября 2018 по январь 2019.
Суд удовлетворил данные требования, признав расходы на найм жилого помещения убытками (вынужденными затратами, связанными с несвоевременной передачей квартиры застройщиком).
Судебная коллегия, не соглашаясь с таким выводом суда, исходит из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих внесение платы за жилое помещение по договору найма, условия о размере которой отсутствуют в договоре. Кроме того, выписка по операциям по карте не позволяет идентифицировать ни лиц, ни назначение перевода.
Более того, по условиям договора долевого участия квартира должна быть передана истцу без отделки и оборудования, межкомнатных перегородок, установки подоконников, устройства стяжки пола, штукатурки стен и потолков, отделочных работ, монтажа разводки трубопроводов водоснабжения и канализации и т.д., т.е. в той степени готовности, которая не позволяет проживать в ней.
Таким образом, истец не мог рассчитывать на то, что 30.09.2018 он получит квартиру, пригодную для немедленного вселения и проживания, а, следовательно, расходы на найм другого жилого помещения в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя отнести к убыткам, находящимся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействиями) ответчика.
С учетом изложенного, оснований для возложения на застройщика обязанности возместить данные расходы судебная коллегия оснований не усматривает. Решение суда в указанной части подлежит отмене, а в части размера штрафа, расходов на оплату услуг по составлению иска, государственной пошлины - изменению.
Из материалов дела следует, что 17.03.2019 Коснырев В.В. заключил с Максимовой Н.С. договор на оказание юридических услуг, по которому поручил последней подготовить исковое заявление к ООО "ВЦ Стройэкспо" о защите прав потребителей. За эту услугу Коснырев В.В. уплатил 15 000 руб.
Суд определилко взысканию 7000 рублей.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг по составлению иска подлежат снижению до 5000 рублей. Судебной коллегией данные расходы признаны разумными и соответствующими объему оказанной услуги.
Расходы на нотариальное заверение документов (договора долевого участия и акта передачи квартиры) для подачи иска судом обоснованно признаны необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме - 1620 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6620 рублей.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, судом исчислен неправильно: следует взыскать 7078,41 руб. Расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена. Таким образом, по требованиям о взыскании неустойки размер государственной пошлины составит 6778,41 руб., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб.
Руководствуясь ст. ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2019 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Стройэкспо" в пользу Коснырева Владимира Владимировича убытков в размере 140 000 рублей с вынесением нового решения в указанной части об отказе в иске.
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2019 года изменить в части размера штрафа, судебных расходов, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Стройэкспо" в пользу Коснырева Владимира Владимировича:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Стройэкспо" в пользу Коснырева Владимира Владимировича штраф в сумме 62500 рублей, судебные расходы 6620 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Стройэкспо" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 7078,41 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка