Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4666/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 ноября 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Беломестнову Н. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Беломестнова Н.Э.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 октября 2019 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Беломестнова Н. Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 118504,23 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3571 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО "Сбербанк России" и Беломестновым Н.Э. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 85000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, по состоянию на <Дата> задолженность по кредиту составила 118504,23 рублей, из которых 79616,48 рублей основной долг, 29077,32 рублей проценты, 9810,43 рублей неустойка. <Дата> между банком и истцом заключен договор уступки требования N, в соответствии с которым право требования задолженности по данному договору перешло в полном объеме к ООО "ТРАСТ". Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с Беломестнова Н.Э. указанную задолженность и возврат государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 56-60).
В апелляционной жалобе ответчик Беломестнов Н.Э. считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, истец заведомо на выгодных для себя условиях заключил договор, нарушив баланс интересов сторон. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 г. N4-П, положения ст.ст. 10, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает, что условия кредитного договора являются кабальными, размер неустойки в сумме 9810,43 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 29077,32 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит об ее уменьшении, решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между ПАО "Сбербанк России" и Беломестновым Н.Э. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 85000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В нарушение условий договора заёмщик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
<Дата> между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требования) N, согласно которому право требования задолженности по договору, заключенному с Беломестновым Н.Э., переданы истцу.
Общая сумма задолженности по состоянию на <Дата> составляла 118504,23 рублей, из которых основной долг в размере 79616,48 рублей, проценты 29077,32 рублей, неустойка 9810,43 рублей.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 388, 389, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения кредитного договора и Общих условий обслуживания физических лиц в ОАО "Сбербанк России", пунктом 4.2.4 которых предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 28), установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной решением суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и должен быть снижен, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором (пункт 3.3) (л.д. 26), с условиями которого Беломестнов Н.Э. ознакомлен и согласился. Следовательно, осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71).
Согласно пункту 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с заемщика неустойка обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Таким образом, оснований к пересмотру размера неустойки судебная коллегия не усматривает, равно как и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о снижении размера взысканных судом процентов, поскольку размер процентов предусмотрен кредитным договором и завышенным не представляется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беломестнова Н.Э. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
