Определение Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года №33-4666/2019, 33-256/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-256/2020
27 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.
судей СулеймА. А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Вьюрковой Ю. В. к Кольцовой (Близнюк) Е. В., третье лицо Яньшин В. Н., о компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой истца Вьюрковой Ю. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Вьюркова Ю.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать с Близнюк Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ответчика Близнюк Е.В., и <данные изъяты>, под управлением Яньшина Н.В., истцу Вьюрковой Ю.В., являвшейся пассажиром автомобиля <данные изъяты> причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя о 08 августа 2018 года ответчик Близнюк Е.В.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение, в связи с полученной травмой не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала физическую боль. Ответчик Близнюк Е.В. с момента получения истцом повреждений не интересовалась состоянием здоровья истца, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года в удовлетворении требований иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Вьюркова Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении без отрыва от выполнения служебных обязанностей, в связи с чем листки нетрудоспособности к оплате работодателю не предъявляла.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третье лицо Яньшин В.Н., о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная третьему лицу Яньшину В.Н., возвращенная в Севастопольский городской суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является препятствием для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица.
Ответчик Кольцова (Близнюк) Е.В. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кольцовой (Близнюк) Е.В. - Чемакин Е.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Севастополе на автодороге по <адрес> вблизи <адрес> водитель Близнюк Е.В. (после заключения брака Кольцова Е.В.), управляя автомобилем <данные изъяты>, не учитывая интенсивность движения, состояние транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Яньшина Н.В., что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажир автомобиля Альфа Ромео Вьюркова Ю.В. получила телесные повреждения.
Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 августа 2018 года Близнюк Е.В. по факту данного ДТП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего) с назначением ей наказания в виде штрафа.
Согласно копиям листков нетрудоспособности, истец проходила лечение <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ.
Из письма Департамента здравоохранения горда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по информации, представленной <данные изъяты>, Вьюркова Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо листки нетрудоспособности работодателю не представляла, находилась на рабочем месте (включая нахождение в командировке) и исполняла свои служебные обязанности. В Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования <данные изъяты> листки нетрудоспособности Вьюрковой Ю.В. не представляло ввиду их отсутствия.
Разрешая заявленные исковые требования о возмещении причиненного морального вреда, районный суд пришел к выводу о том, что в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, не доказана и не обоснована степень таких страданий и сумма исковых требований. В силу указанного районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вьюрковой Ю.В.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, полагая их не основанными на обстоятельствах дела, и сделанными при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из заключения эксперта N ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д.94-96) следует, что телесные повреждения у Вьюрковой Ю.В.: ЗЧМТ <данные изъяты>, образовались от ударного воздействия тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие элементы салона автомобиля во время ДТП, возможно в срок и при обстоятельствах рассматриваемого ДТП и квалифицированы как легкий вред здоровью.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В то же время, в нарушение положений процессуального законодательства, суд оценку указанному заключению в решении не привел, в то же время, оно подтверждает факт и степень причинения вреда здоровью истца, причинно-следственную связь с ДТП. Данная экспертиза проведена в рамках производства по делу об административном правонарушении, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не опровергнуто иными доказательствами по делу.
Таким образом, вывод суда о недоказанности факта причинения вреда здоровью Вьюрковой Ю.В. опровергается указанным заключением, а также судебными постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Кольцовой Е.В., которыми установлен факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, состоящий в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с повреждением здоровья и др. (абзац второй пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). В связи с чем, уже само по себе причинение вреда здоровью истицы свидетельствует о ее физических страданиях и причинении ей морального вреда действиями ответчика. При этом непредъявление истцом больничных листков к оплате, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения причиненного ей морального вреда.
Ссылаясь на недоказанность степени страданий и суммы исковых требований, суд не учел, что именно суду законом предоставлено право определения размера денежной компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и норм процессуального права, решение суда об отказе истцу в иске не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Вьюрковой Ю.В.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает следующее
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу Вьюрковой Ю.В. компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, учитывая способность истца к труду, характер причиненных истцу повреждений, продолжительность лечения, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Кольцовой Е.В. в пользу истца Вьюрковой Ю.В. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Кольцовой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета города Севастополя, от уплаты которой при подаче иска истица освобождена законом.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года отменить, апелляционную жалобу истца Вьюрковой Ю. В. удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Вьюрковой Ю. В. удовлетворить.
Взыскать с Кольцовой Елены Владимировны в пользу Вьюрковой Ю. В. 25 000 рублей в возмещение морального вреда.
Взыскать с Кольцовой Елены Владимировны государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета города Севастополя.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. СулеймА.
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка