Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4666/2019, 33-150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-150/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Анишкиной Н.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Монюка Кирилла Станиславовича к Анишкиной Наталье Михайловне о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата займа и по встречному иску Анишкиной Натальи Михайловны к Монюку Кириллу Станиславовичу о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения адвоката Яковленко А.М., действующей в интересах ответчика Анишкиной Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Монюка К.С. по доверенности Савватеева В.Ю. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Монюк К.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Анишкина Н.М. трижды брала у него в долг деньги:
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 950 руб. до ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ
Передача денежных средств оформлялась расписками. ДД.ММ.ГГГГ Анишкина Н.М. возвратила 20 000 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Анишкиной Н.М. перед ним по всем договорам займа составил 146 950 руб.
Истец просил суд взыскать с Анишкиной Н.М. задолженность по договорам займа в размере 146 950 руб., и проценты за нарушение срока возврата займа в размере 31 196 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 763 руб.
Анишкина Н.М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Монюк К.С. являлся ее работодателем. Денежные средства у него она не брала, долговые расписки были написаны ею под влиянием угрозы со стороны Монюка К.С. в связи с образовавшейся недостачей. Во встречном иске просила суд признать договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в силу безденежности, заключенными под влиянием угрозы.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 октября 2019 года исковые требования Монюка К.М. удовлетворены.
Суд взыскал с Анишкиной Н.М. в пользу Монюка К.М. задолженность по договорам займов в размере 146 950 руб., проценты за нарушение сроков возврата займов в размере 31 196 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 763 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Анишкиной Н.М. отказано.
В апелляционной жалобе Анишкина Н.М. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших угрозы со стороны Монюка К.С. в ее адрес и безденежность расписок, наличие между нею и Монюком К.М. трудовых отношений. Судом также не дана оценка ее обращениям в органы полиции и Государственную инспекцию труда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Монюк К.М., Анишкина Н.М. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда отсутствуют.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Анишкиной Н.М. собственноручно написана расписка, согласно которой она взяла в долг у Монюка К.С. денежную сумму в размере 49 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Анишкиной Н.М. собственноручно написана расписка о том, что она взяла в долг у Монюка К.С. денежную сумму в размере 27 950 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Анишкина Н.М. взяла в долг у Монюка К.С. денежную сумму в размере 90 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования Монюка К.С., суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между ним и Анишкиной Н.М. трех договоров займа, которые не были исполнены в оговоренный срок.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Анишкиной Н.М. о признании договоров займа незаключенными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств безденежности расписок и написания их под давлением, а также в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания, за исключением указанных в законе случаев.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно Анишкина Н.М., выдавшая расписки о получении от Монелюка К.С. денежных сумм в долг, должна была представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались, а расписки написаны под угрозой.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции возлагал на Анишкину Н.М. обязанность представить соответствующие доказательства.
Исследуя представленные Анишкиной Н.М. в качестве доказательств показания свидетелей ФИО9, ФИО10, суд установил, что свидетели при написании Анишкиной Н.М. расписок не присутствовали, о наличии угрозы со стороны Монюка К.С. им известно со слов Анишкиной Н.М. Таким образом, свидетели не подтвердили обстоятельства, на которые ссылалась Анишкина Н.М. - написание долговых расписок под угрозами Монюка К.С.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие угроз со стороны Монюка К.С. при написании Анишкиной Н.М. долговых расписок, ею не представлено.
В отсутствие доказательств суд отказал в удовлетворении иска Анишкиной.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание обращения Анишкиной Н.М. в полицию и в трудовую инспекцию, не имеют правового значения для дела, поскольку ни отдел полиции, ни инспектор по труду нарушения прав Анишкиной Н.М. со стороны Монюка К.С. не установил. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-1 У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Монюка К.С. по заявлению Анишкиной Н.М. было отказано.
Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Ни одно конкретное доказательство, которое, по мнению Анишкиной Н.М., оценено судом неправильно, в апелляционной жалобе не названо.
Возражений относительно вывода суда о пропуске Анишкиной Н.М. срока исковой давности по заявленному требованию апелляционная жалоба не содержит.
При наличии заключенных в установленной форме договоров займа, не исполненных Анишкиной Н.М., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Монелюка К.С. на основании ст. 807, 808 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Монюка Кирилла Станиславовича к Анишкиной Наталье Михайловне о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата займа и по встречному иску Анишкиной Натальи Михайловны к Монюку Кириллу Станиславовичу о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу Анишкиной Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
