Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4666/2018, 33-52/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-52/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на определение Демидовского районного суда Смоленской области от 9 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
Поляков М.Н. обратился в суд с требованием к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Демидовского районного суда Смоленской области удовлетворен его иск к указанному лицу о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении его границ. При этом, в ходе рассмотрения дела Поляковым М.Н. понесены расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, затрат на проезд от места проживания к месту проведения судебных заседаний в размере <данные изъяты> рублей, затрат на проживание в гостинице в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму в <данные изъяты> рублей.
Заявитель Поляков М.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменных возражениях на заявление Полякова М.Н. оспаривал представленные в подтверждение понесенных расходов документы, а также отмечал номинальную роль Управления в качестве ответчика по делу.
Заинтересованные лица - кадастровый инженер ООО "Клен" Болтунов В.Ю., Хлусович А.Д. и Беляева В.В., а также представители заинтересованных лиц ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье", Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, администрации МО "Демидовский район" Смоленской области, Министерства природных ресурсов и экологии РФ, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, Управления Росреестра по Смоленской области, администрации Заборьевского сельского поселения Демидовского района Смоленской области в судебное заседание не явились.
Определением Демидовского районного суда Смоленской области от 9 октября 2018 года заявление Полякова М.Н. удовлетворено частично. С МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях за счет средств казны РФ в пользу Полякова М.Н. взыскано в возмещение расходов за проведение землеустроительной экспертизы <данные изъяты> рублей, в возмещение транспортных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов на проживание <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе руководитель МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях Бухтеев В.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, как не отвечающего требованиям закона. Полагает, что у Полякова М.В., имеющего личный автотранспорт, была возможность не прибегать к услугам гостиницы. При этом расходы на транспорт и комфортное проживание в расчет при взыскании судебных расходов входить не должны. Считает, что расходы по оплате госпошлины и на проведение экспертизы подлежали пропорциональному взысканию. Сомневается в подлинности квитанции и чеков, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов. Ссылается на факт привлечения Полякова М.В. к административной ответственности за нарушение ПДД, что, по мнению Росимущества, свидетельствует об отсутствии необходимости проживания в гостинице в этот день. Полагает, что участие ответчика в деле было номинальным и формальным, по этой причине на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Из материалов дела усматривается, что решением <данные изъяты> районного суда ... от (дата) удовлетворены исковые требования Полякова М.Н. к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка. В удовлетворении иска к кадастровому инженеру ООО "Клен" Болтунову В.Ю. отказано.
Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, Поляковым М.Н. представлен чек АО "Россельхозбанк" от (дата).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 96, 98 ГПК РФ, а также пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, пришел к выводу, что поскольку ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, возмещение понесенных истцом расходов на ее уплату подлежит за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
МТУ Росимущества в качестве довода частной жалобы ссылается на необходимость пропорционального взыскания данного вида судебных расходов в пользу истца.
Вместе с тем, суд с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно исходил из того, что исковые требования именно к данному ответчику удовлетворены в полном объеме, а потому оснований для пропорционального взыскания расходов по уплате госпошлины не имеется.
Суд первой инстанции правильно разрешиливопрос о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы.
Поскольку оплата проведенной по делу экспертизы была произведена истцом на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально, данная экспертиза назначалась не по инициативе суда и подтвердила обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм права, закрепленных в ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, обоснованно полностью взыскал с другой стороны, иск к которой был удовлетворен, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы.
Суд также подробно мотивировал свой вывод об определении суммы расходов, потраченных истцом на оплату транспортных расходов и на проживание в гостинице.
При этом вопреки доводам жалобы расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку расходы истца на дорогу из ... в ... и проживание в гостинице подтверждаются документально, и они связаны с рассматриваемым делом, оснований для отмены или изменения решения в части возмещения судебных расходов, взысканных в разумных пределах, не усматривается.
Правильность расчета указанных расходов, в том числе их пропорциональное деление с учетом процессуального поведения сторон, ни истцом, ни ответчиком не оспаривается. В свою очередь суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
С доводами жалобы о том, что представленные заявителем документы не подтверждают оплату понесенных расходов, и являются недопустимым доказательством, судебная коллегия согласиться не может.
За отсутствием доказательств, опровергающих данные документы, суд обоснованно признал их достаточным подтверждением несения заявленных расходов.
Факт привлечения истца (дата) к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения об отсутствии необходимости проживания в гостинице, о чем указывает автор жалобы, не свидетельствует.
Ссылки в жалобе на номинальную роль ответчика в рассматриваемом споре и на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, данным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.
Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность вынесенного определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда независимо от доводов частной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Демидовского районного суда Смоленской области от 9 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
