Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-4666/2018, 33-34/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-34/2019
09 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П. судей Кедриной О.В., Тельных Г.А. при секретаре Бахолдиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Рейнгардт Дмитрия Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2018 года, которым постановлено: Взыскать с Рейнгардта Дмитрия Владимировича, Рейнгардт Александры Сергеевны солидарно в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитным договорам в сумме 2 426 212 рублей 83 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение <данные изъяты>, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2 560 000 рублей. Взыскать с Рейнгардта Дмитрия Владимировича в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 165 рублей. Взыскать с Рейнгардт Александры Сергеевны в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 165 рублей".
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к Рейнгардту Д.В., Рейнгардт А.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Рейнгардт Д.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ИП Рейнгардт Д.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> до даты предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика Рейнгардт Д.В. обеспечено поручительством Рейнгардт А.С. и залогом недвижимого имущества - нежилого помещения N (магазин), расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, истец ПАО Банк "ФК Открытие" просил взыскать с Рейнгардта Д.В., Рейнгардт А.С. солидарно задолженность по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 426 212 руб. 83 коп., в том числе: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 995 566 руб. 23 коп. и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 430 646 руб. 60 коп.
Ответчик Рейнгардт Д.В. в судебном заседании факт наличия долговых обязательств перед истцом не оспаривал, указал, что намерен исполнить свои кредитные обязательства. Прекращение платежей было связано с закрытием в городе Липецке операционного офиса банка и несообщением иных реквизитов, на которые можно перечислять деньги. После предъявления иска у него не принимают в Банке платежи в связи с наличием задолженности. Оба его счета заблокированы. Имея намерение исполнять свои кредитные обязательства, он произвел платеж в размере 2 000 рублей через сторонний банк. Незначительность суммы объясняется его желанием удостовериться, что платеж дойдет до адресата. Ответчик Рейнгардт А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ответчик Рейнгардт Д.В. просит решение суда отменить в части определения размера задолженности по кредитным договорам и начальной продажной цены залогового имущества, назначить судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества и постановить новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав ответчика Рейнгардт Д.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Рейнгардтом Д.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>.
Пунктами 9.1, п. 9.2 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком Банку пени, начиная с даты, следующей за датой, в которую истекает срок погашения срочной задолженности по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; в размере <данные изъяты> годовых от остатка ссудной задолженности за каждый календарный день неисполнения условий кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО КБ "Петрокоммерц" заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Рейнгардт А.С., которая приняла на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ИП Рейнгардт Д.В. (Заемщик) был заключен Кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора п.9.1, п.9.2 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком Банком пени, начиная с даты, следующей за датой, в которую истекает срок погашения срочной задолженности по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; в размере <данные изъяты> годовых от остатка ссудной задолженности за каждый календарный день неисполнения условий кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО КБ "Петрокоммерц" заключен договор поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ с Рейнгардт А.С., которая обязалась отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Рейнгардтом Д.В. заключен договор залога недвижимого имущества N, по условиям которого ответчик передал в залог банку нежилое помещение N (<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Условиями договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком своих обязательств по погашению кредитов банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Договор залога зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.2 договора залога залоговая стоимость помещения определена соглашением сторон в размере <данные изъяты>.
Свои обязательства по указанному договору Рейнгардт Д.В. надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Рейнгардта Д.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
- по кредитному договору N составляет <данные изъяты>.
- по кредитному договору N составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности ответчиков по кредитным договорам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиками не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленный ответчиком чек о перечислении 2000 руб. в счет погашения задолженности по кредиту, не может повлечь изменение решения суда. Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком Рейнгардтом Д.В. кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, поскольку истцом не подтверждено поступление данной суммы на его счет.
Учитывая, что сумма долга по кредитным договорам превышает <данные изъяты> от стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки составляет более трех месяцев, суд обосновано обратил взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение N (<данные изъяты>), назначение: торговое, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме <данные изъяты> равной стоимости, указанной в договоре залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы стороны не заявляли.
Ссылки в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. неверно указано, что ответчик не оспаривал стоимость заложенного имущества, в протокол от ДД.ММ.ГГГГ. не внесено его заявление о назначении оценки стоимости заложенного имущества, являются несостоятельными, поскольку замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не подавал.
Довод апелляционной жалобы о том, что с <данные изъяты> истец произвел капитальный ремонт здания, в связи с чем, его стоимость увеличилась, не может повлечь изменение решения суда, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено. В суде первой инстанции ответчик стоимость заложенного имущества не оспаривал, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял, изложил указанное ходатайство только в апелляционной инстанции. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в то время как ответчик в суде первой инстанции не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд не учел значительный промежуток времени, истекший с момента заключения договора ипотеки до момента обращения на него взыскания, что один из кредитов был предоставлен ответчику на ремонт недвижимости, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений процессуального законодательства, влекущего изменение решения суда, судом не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, проверив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, оснований для изменения решения суда первой инстанции, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рейнгардт Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
