Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46660/2022


24 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя адрес "ВСК" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований адрес "ВСК" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио, в котором просило признать незаконным решение финансового уполномоченного N У-21-132402 от 14.10.2021 года в части взыскания неустойки, изменить решение, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить соразмерно сумму неустойки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований заявитель адрес "ВСК" ссылалось на то, что 14.10.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение N У-21-132402 о взыскании с адрес "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в целом не подлежала рассмотрению финансовым уполномоченным требования в части взыскания неустойки.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

Заинтересованное лицо Терешин С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил суду, что решение до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя адрес "ВСК" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя адрес "ВСК" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, заинтересованное лицо Терешин С.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, заинтересованного лица фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя адрес "ВСК" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 15.04.2021 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен вред принадлежащему Терешину С.Л. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N 0149402167. Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в CAO "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N 5049998919.

27.04.2021 Терешин С.Л. в порядке прямого возмещения убытков обратился в CAO "ВСК" с заявлением о страховой выплате, в том числе, в части компенсации величины утраты товарной стоимости (УТС) по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

27.04.2021 по направлению CAO "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31.05.2021 СО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/50065 уведомило фио об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

CAO "ВСК" выдало Терешину С.Л. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "МэйджорСервисМ" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

29.06.2021 СТОА ООО "МэйджорСервисМ" подготовлен акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

07.07.2021 CAO "ВСК" произвело в пользу фио выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 55870.

12.07.2021 Терешин С.Л. обратился в CAO "ВСК" с претензией, содержащей требования о выдаче направления на СТОА, о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. В обосновании заявленных требований Терешин С.Л. представил экспертное заключение ИП фио от 04.07.2021 N 012/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет сумма, величина УТС транспортного средства - сумма

05.08.2021 ООО "АВС - Экспертиза" по поручению CAO "ВСК" подготовлено экспертное заключение N 273164, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет сумма

09.08.2021 CAO "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/70518 уведомило фио о намерении осуществить выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

09.08.2021 CAO "ВСК" произвело в пользу фио выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 300010.

14.10.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение N У-21-132402/5010-007 о взыскании с адрес "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) за период с 20.05.2021 года по 07.07.2021 года в части нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 20.05.2021г. по 09.08.2021г. за нарушение срока выплаты УТС.

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 15.04.2021 года, по договору (полису) ОСАГО РРР N 5049998919, заключенному между Терешиным С.Л. и адрес "ВСК".

Заявитель не согласен с вышеназванным решением финансового уполномоченного, поскольку обращение в части взыскания неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у Главного финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному обращению в части взыскания неустойки, более того, взысканная неустойка явно несоразмерна.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с 20.05.2021г. по 09.08.2021г.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.

Несмотря на то, что просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил претензию потерпевшего о выплате неустойки, продолжая в течение длительного периода, нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом заявителем не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и период просрочки составил 49 дней (с 20.05.2021 по 07.07.2021) и нарушил сроки выплаты УТС период просрочки с 20.05.2021г. по 09.08.2021г., что составило 82 дня.

Размер неустойки, приведенный в решении, соответствует закону.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 333 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верный, а предъявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения обязательств, учитывая сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком.

Поскольку суд не установил оснований для снижения неустойки, определенной в решении финансового уполномоченного, отказав в удовлетворении основного требования, требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца адрес "ВСК" по доверенности фио указывает, что финансовым уполномоченным с адрес "ВСК" взыскана неустойка, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения адрес "ВСК" в части взыскании неустойки, учитывая период и причины неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

С учетом заявления адрес "ВСК" о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, коллегия, считает, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным к взысканию с адрес "ВСК", отвечает принципу соблюдения баланса прав и интересов участников спорных правоотношений.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по заявлению адрес "ВСК" в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца адрес "ВСК" по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя адрес "ВСК" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru