Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46653/2022

24 ноября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-180/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 04 мая 2022 г., которым постановлено:

В Исковые требования Ефремовой А.М. - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Епифановой Эллы Леонидовны, Епифановой Николины Анатольевны, Епифанова Анатолия Юрьевича в пользу Ефремовой Аллы Моисеевны ущерб в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ефремова А.М. обратилась в суд с иском к Епифановой Э.Л., Епифановой Н.А., Епифанову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировала свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 29 июля 2020 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, расположенного этажом выше по адресу: адрес, по причине течи водоснабжения, произошёл залив жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате которого имуществу последнего был причинен ущерб. Истец произвел оценку размера ущерба, который составил сумма Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде поврежденного движимого и недвижимого имущества в размере сумма, судебные расходы в размере сумма,, а также сумма за услуги представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Епифанов А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчики являются сособственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения, расположенного этажом выше по адресу: адрес.

29 июля 2020 г. произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, из вышерасположенного помещения, собственником которого являются ответчики, по причине течи водоснабжения.

Данный факт подтвержден актом N 1 от 29 июля 2020 г., составленным комиссией ТСЖ Трубниковский, д.24.

В результате залива помещению и имуществу истца причинен ущерб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "ИНЕКС" 8 октября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного движимого имущества с учетом износа составила сумма Истец произвел оплату стоимости оценки в сумме сумма

Согласно составленному по инициативе ответчиков заключению Honest от 28 сентября 2020 г., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составила сумма

Согласно заключению судебной экспертизы от 11 февраля 2022 г., производство которой поручено экспертам фио Судебной Экспертизы "Гарант", причина залива 29 июля 2020 г. в жилом помещении по адресу: адрес является утечка воды из вышерасположенной квартиры N 21. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 17 в результате залива с учетом среднерыночных цен в Московском регионе, без учета износа, на дату залива (июль 2020 г.), составила: сумма, на дату составления заключения (декабрь 2021) составила: сумма Экспертам предоставлены три единицы мужских двухпредметных костюмов (брендовые пиджак и брюки классического кроя). Средняя стоимость химчистки 3 единиц пиджаков составляет сумма, средняя стоимость химчистки 3 единиц брюк составляет сумма

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, с которых взыскал ущерб в размере сумма, а на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины и по оплате оценки на общую сумму сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается решением Пресненского районного суда адрес от 19 июня 2017 г. по гражданском делу N 2-187/2017, вступившим в законную силу 10 января 2018 г. Помимо этого, в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из материалов дела следует и ни кем не оспаривается, что именно истец несет функции собственника в отношении указанной квартиры, там находится принадлежащее ему имущество, пострадавшее в результате залива, что ни кем не оспаривается. Отсутствие в ЕГРН записи об истце, как о собственнике в такой ситуации не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Выводы суда первой инстанции относительно причин залива и размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Факт и причина залития квартиры (течь водоснабжения) указаны в акте N 1 от 29 июля 2020 г., составленном комиссией ТСЖ Трубниковский, д.24. Оснований не доверять данному акту у коллегии не имеется, так как данный акт оформлен надлежащим образом.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11 февраля 2022 г., причина залива 29 июля 2020 г. в жилом помещении по адресу: адрес является утечка воды из вышерасположенной квартиры N 21.

На ответчиках, как на собственниках в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания имущества, в том числе обязанность следить за состоянием систем водоотведения и иного оборудования в квартире, которое относится к зоне ответственности собственника. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на дату залива собственники были лишены возможности следить за техническим состоянием оборудования в квартире, суду не представлено. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, ответчики не представили доказательства тому, что залитие (течь воды из квартиры 21 в нижерасположенную квартиру N 17) произошло не по их вине, а в результате действий третьих лиц или по причинам, за которые они не несут ответственности.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер ущерба является завышенным отклоняется, поскольку определенная судом на основании выводов судебной экспертизы ко взысканию сумма ущерба ответчиками не опровергнута, представленное ими заключение об оценке Honest от 28 сентября 2020 г. о стоимости восстановления поврежденной квартиры в сумме сумма не отвечает требованиям, относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 04 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru