Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46652/2022


24 ноября 2022 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Орловой А.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Анны Игоревны в пользу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" задолженность по кредиту в размере 490 767 руб. 12 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 116 руб. 41 коп., а всего 500 883 руб. 53 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

В удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда - отказать,

установила:

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в суд с иском к Орловой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N PIL16031900084975 от 19.03.2016 по состоянию на 23.12.2021 в размере 691 640 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 116 руб. 41 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Орлова А.И. фактическую задолженность по кредиту не оспаривала, частично с иском согласилась, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Орлова А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ответчик Орлова А.И., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2016 между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и Орловой (ранее - Вороновой) А.И. заключен кредитный договор N PIL16031900084975, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,90 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента (заемщика), а заемщик обязался использовать кредит на цели кредита и вернуть кредит в установленные сроки в соответствии с кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.

15.01.2018 между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и Орловой А.И. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредита составил 66 месяцев.

В связи с неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь условиями договора, банк направил ответчику письмо об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Задолженность ответчика по кредитному договору N PIL16031900084975 от 19.03.2016 по состоянию на 23.12.2021 составляет 691 640 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 386 411 руб. 03 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 44 356 руб. 09 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 231 089 руб. 70 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 29 783 руб. 71 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 386 411 руб. 03 коп., по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 44 356 руб. 09 коп., пени в общем размере 60 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Орловой А.И. о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суд руководствовался положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предоставление рассрочки существенно снижает эффективность судебного решения, не отвечает требованиям справедливости, может привести к нарушению прав взыскателя. Кроме того, учел, что приведенные заявителем доводы не носят исключительный характер и не препятствуют совершению исполнительных действий.

Одновременно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 116 руб. 41 коп.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности, являются несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет задолженности аргументирован, арифметически верен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, ответчиком не опровергнут, контррасчет им не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заемщика задолженности в заявленном истцом и взысканном судом размере, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орловой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru