Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В. и Рудь Т.Н.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Распопов И.С. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права собственности на гараж N, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что 25 сентября 2014 года по договору купли-продажи приобрел в собственность гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 сентября 2014 года сделана запись регистрации N, кадастровый N. Ранее гараж принадлежал ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 ноября 2013 года. Земельный участок, расположенный под гаражом, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 сентября 2014 года сделана запись регистрации N, кадастровый N. В настоящее время истец не может подать документы на государственную регистрацию права собственности в Федеральную службу государственной регистрации, поскольку 29 июня 2020 года на основании решения Вельского районного суда запись о государственной регистрации права N от 30 сентября 2014 года прекращена по причине того, что кадастровый N принадлежит другому гаражу. Просит признать за ним право собственности на гараж N, расположенный по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года иск Распопова И.С. удовлетворен. За Распоповым И.С. признано право собственности на здание гаража под номером N, площадью 17,9 кв.м., инвентарный N, расположенное по адресу: <адрес>.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права. Судебный акт не содержит ссылок на норму права, подтверждающую виновность Управления и допускающую удовлетворение в отношении него заявленного требования. Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, не претендует на гараж, не является его правообладателем, не имеет какого-либо материального интереса в данном споре. Удовлетворение судом требований в отношении Управления возможно исключительно в рамках производства по административным делам вследствие признания незаконными оспариваемых актов, действий (бездействий) органа регистрации прав. В настоящем деле истец не ставил под сомнение законность действий, решений органа регистрации прав, основанием исковых требований послужили иные обстоятельства, не связанные с действиями Управления. При вынесении решения суд неправомерно не дал правовой оценки позиции Управления по делу. Суд признал право собственности на объект, не являющийся предметом спора. Истец просил суд признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж N, ссылаясь на договор купли-продажи от 25 сентября 2014 года. Из содержания данной сделки следует, что Распопов И.С. приобрел гараж по указанному адресу с кадастровым N, площадью 22,9 кв.м. Впоследствии право собственности истца на объект было прекращено, поскольку судебным актом от 13 апреля 2020 года установлено, что данный гараж является собственностью иного лица. Объект, упомянутый в судебном акте, и объект правопритязаний истца имеют разные характеристики, в частности, адрес местоположения и площадь строения. Суд, исследуя материалы дела, в частности, технический паспорт 2013 года, пришел к выводу о принадлежности истцу гаража, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 17,9 кв.м., то есть объекта, отличного от указанного в иске. Между тем, технические паспорта действующим законодательством не отнесены к правоустанавливающим или правоподтверждающим документам. В договоре купли-продажи от 25 сентября 2014 года отсутствует ссылка на технический паспорт, в том числе на исследуемый судом. Следовательно, данный документ не подтверждает тот факт, что истцом по сделке приобретался именно этот объект. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, истцом не заявлялось. Суд рассмотрел вопрос, не являющийся предметом спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 25 сентября 2014 года Распопов И.С. приобрел у ФИО1 в собственность земельный участок общей площадью 27 кв.м., а также расположенный на данном земельном участке гараж N, общей площадью 22,9 кв.м. Адрес земельного участка: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное гаражное строительство, кадастровый (или условный) N. Адрес гаража: <адрес>, кадастровый (или условный) N.

На основании данного договора купли-продажи 30 сентября 2014 года зарегистрировано право собственности Распопова И.С. на земельный участок и гараж. В описании объекта права гаража указано его назначение - нежилое здание, этажность - 1, общая площадь 22,9 кв.м., инв. N, лит. А, адрес (местонахождение): <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2020 года по делу N 2-118/2020 признано отсутствующим право собственности Распопова И.С. на здание гаража площадью 22,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. За Туровым Н.В. признано право собственности на данный гараж в порядке наследования.

Указанное решение послужило основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности на данное недвижимое имущество у Распопова И.С. и о возникновении права собственности на спорный гараж у Турова Н.В.

Названным решением установлено, что Турову В.В., наследником которого является Туров Н.В., принадлежал гараж N площадью 22,9 кв.м., 1994 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный N, расположенный на ином земельном участке, а не на участке с кадастровым N. При жизни Туров В.В. право собственности на данный гараж в предусмотренном законом порядке не зарегистрировал, однако открыто и добросовестно владел и пользовался им с момента возведения и до своей смерти.

Также решением суда от 13 апреля 2020 года установлено, что здание гаража, принадлежавшее ФИО2, право на которое впоследствии унаследовала его жена ФИО1, имеет иную площадь - 17,9 кв.м., инвентарный N, было возведено в 1980 году, расположено на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая за Распоповым И.С. право собственности на здание гаража N площадью 17,9 кв.м., инвентарный N, расположенное по адресу: <адрес>, суд указал, что рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены истцом.

Вместе с тем, судом не учтено, что истцом в исковом заявлении из характеристик гаража, право на который он просил признать за собой, указан только адрес, который не совпадает с адресом, указанным в резолютивной части решения суда.

Поскольку гараж Турова Н.В. и гараж, являющийся объектом правопритязания Распопова И.С., имеют разные характеристики, суду надлежало предложить истцу уточнить, право на гараж с какими индивидуально определенными характеристиками он просит признать за собой.

Самостоятельно определяя такие характеристики, которые не были указаны истцом в исковом заявлении, суд вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, удовлетворяя требования, заявленные истцом к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, суд указал, что каких-либо претензий со стороны ответчика на спорное имущество не имеется.

Однако, суд оставил без надлежащей оценки доводы ответчика, который указывал на то, что Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу является ненадлежащим ответчиком по делу, просил о замене ответчика на надлежащего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Управление Росреестра является государственным органом, осуществляющим функции, в том числе по государственной регистрации прав.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ или ч.ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд первой инстанции на обсуждение данный вопрос не поставил, мнение истца по этому поводу не выяснил, не привлек к участию в деле надлежащего ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку требование о признании права собственности на недвижимое имущество не может быть предъявлено к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а иного ответчика к участию в деле суд первой инстанции не привлек, в удовлетворении требований Распопова И.С. к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права собственности на здание гаража следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении искового заявления Распопова И.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права собственности на гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
Председательствующий Н.П. Рассошенко Судьи Н.В. Романова Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка