Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4665/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Сургутского городского суда от 30 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

установил:

Решением Сургутского городского суда от 26.01.2015 удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Лашину В.И., Лашиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

25.11.2020 ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны взыскателя - АО "Альфа Банк" на правопреемника ООО "Гранит Плюс".

В судебное заседание не явились представитель заявителя, заинтересованные лица. Суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе ООО "Гранит Плюс" просит определение суда отменить.

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что срок предъявления исполнительного документа не истек на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во взаимосвязи следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении данного заявления выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не было заявлено в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 вышеназванного Федерального закона признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В соответствии с указанным Постановлением впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

С учетом указанного Постановления Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была дополнена частью 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Следовательно, для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имели значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе то, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство и возбуждалось ли оно в дальнейшем повторно.

Однако данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда от 26.01.2015, вступившим в законную силу 02.03.2015, Сургутским городским судом 07.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС (номер) в отношении должника Лашина В.И.

09.10.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N (номер) в отношении должника Лашина В.И., предмет исполнения: взыскание просроченной задолженности по кредитным платежам в размере 2268317,87 рублей, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту Кргаевой О.В. 29.01.2019 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, ФЗ от 02.10.2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможность его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, исполнительный лист в отношении Бутова К.А. может быть предъявлен к исполнению до 29.01.2021.

Поскольку исполнительный лист к взысканию был предъявлен взыскателем в течение установленного законом срока, исполнительное производство по которому не окончено, задолженность по кредитному договору не погашена должником и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права первоначального взыскателя прекратились в связи с их уступкой, а возможность исполнения решения суда от 26.01.2015 до настоящего времени не утрачена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве.

В этой связи определение суда об отказе в процессуальной замене взыскателя по делу не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Сургутского городского суда от 30 декабря 2020 года - отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя с акционерного общества "Альфа-Банк" на общество с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс".

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий судья Антонов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка