Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4665/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4344/2020 по иску Бочаровой Юлии Викторовны к АО "ВПК "НПО машиностроения" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании

по частной жалобе АО "ВПК "НПО машиностроения"

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2021 г.

и определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2021 г.

(судья райсуда Маркина Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Бочарова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "ВПК "НПО машиностроения", в котором просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением N 4 от 8 мая 2020 г. в виде замечания, ссылаясь на его незаконность и допущенные нарушения при издании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 4-5).

Вступившим в законную силу определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2020 г. производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска (л.д. 41-42).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2020 г. с АО "ВПК "НПО машиностроения" в пользу Бочаровой Ю.В. взысканы судебные расходы в сумме 12 000 рублей (л.д. 73-74).

Не согласившись с указанным определением АО "ВПК "НПО машиностроения" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Бочаровой Ю.В. о взыскании судебных расходов (л.д. 92-102).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2021 г. частная жалоба АО "ВПК "НПО машиностроения" оставлена без движения, заявителю предложено в 5-дневный срок со дня получения копии определения устранить недостатки частной жалобы, а именно: представить документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (л.д. 115-116).

19 апреля 2021 г. от АО "ВПК "НПО машиностроения" поступила частная жалоба на определение судьи от 4 марта 2021 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 123-132).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 г. АО "ВПК "НПО машиностроения" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 4 марта 2021 г. об оставлении частной жалобы без движения (л.д. 168-169).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2021 г. частная жалоба АО "ВПК "НПО машиностроения" оставлена без движения. Заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения определения устранить имеющиеся в жалобе недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (л.д. 171-173).

В частной жалобе АО "ВПК "НПО машиностроения" ставится вопрос об отмене определения от 4 марта 2021 г. и определения от 24 мая 2021 г., как незаконных, ввиду неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической профессии необходимо для представителя юридического лица, участвующего непосредственно в судебном процессе. Каких-либо дополнительных требований на подписание документов, представляемых в суд, лицом, которому выдана доверенность с соответствующими полномочиями, законом не установлена (л.д. 175-178).

Дело поступило в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на вышеуказанные определения судьи об оставлении частных жалоб на определения без движения, поданной заместителем генерального директора по работе с персоналом Вишняковым К.Л., действующим на основании доверенности, копия которой приложена к частной жалобе. Документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, вновь не представлены.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Пунктом 60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения стороны и количества поданных ею частных жалоб с идентичными доводами, процессуальной экономии продолжительности судопроизводства по делу, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть поступившую частную жалобу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа. Апелляционное представление подписывается прокурором.

Согласно статье 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Требования, указанные в части второй настоящей статьи, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

В силу части 3 данной статьи доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения частную жалобу АО "ВПК "НПО машиностроения" на определение суда от 24 ноября 2020 г. и частную жалобу АО "ВПК "НПО машиностроения" на определение суда от 4 марта 2021 г., судья, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, исходил из того, что указанные жалобы не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к частным жалобам как представителем АО "ВПК "НПО машиностроения" Минаевым Ю.И., так и заместителем генерального директора по экономике и финансам Бунак В.А. не приложены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 8) по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В нарушение указанных норм, доказательств того, что Минаев Ю.И. и Бунак В.А., подписавшие частные жалобы, имеют высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, к жалобе приложено не было. При этом из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АО "ВПК "НПО машиностроения" не следует, что они являются лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности. Соответственно, в отсутствие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности они не были вправе подписывать частную жалобу и представлять интересы ответчика в суде апелляционной инстанции.

С учетом этого частные жалобы оставлены без движения обоснованно. Определение судьи от 4 марта 2021 г. и определение судьи от 24 мая 2021 г. являются законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с нормами процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права, вопреки утверждению подателя частной жалобы, применены судьей правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения частной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судьей норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений судьи, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определений, и прав заявителя, на которые указано в частной жалобе, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2021 г. и определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу АО "ВПК "НПО машиностроения" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка