Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-4665/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 33-4665/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного
суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей: Ветровой Н.П., Пастухова С.А.,
при секретаре Легких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе представителя Трофимовой М.Б. - Вавилова В.Ю. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.03.2021
по иску Трофимовой М.Б. к Смородину Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Трофимова М.Б. обратилась в суд с иском к Смородину Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Указывает, что передала ответчику сумму 165 000 руб. за гараж, однако сделка не состоялась. Ответчик незаконно удерживает преданную ему сумму. Она обратилась в суд и просила взыскать со Смородина Е.Н. неосновательное обогащение в сумме 165 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей и возмещение стоимости юридических услуг 30 000 рублей.
Определением Киселевского городского суда от 30.09.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела N, возбуждённого 29.11.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Трофимова М.Б. обратилась в суд с заявлением о возобновлениипроизводства по делу, мотивировав его тем, что в производстве суда с 23.08.2019 находится гражданское дело по ее иску кСмородину Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
30.09.2019 производство по гражданскому делу приостановлено, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела, которое находится в производстве следователя уже около трех лет и по которому на протяжении 3 лет не принято окончательного решения.
Считает, что суд нарушает ее конституционные права на судебную защиту.
Указывает что рассмотреть данное гражданское дело возможно без принятия решения по уголовному делу. Считает, что возобновление производства и вынесение решение по гражданскому делу не противоречит действующему законодательству. Учитывая, что уголовное дело N по заявлению Трофимовой М.Б. приостановлено, то срок по данному уголовному делу не течет, поэтому применение положения ст. 215 ГПК РФ, "о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве является необоснованным.
Просит возобновить производство по гражданскому делу.
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.03.2021 (в определении суда первой инстанции ошибочно указано 10.03.2020) постановлено:
Трофимовой М.Б. в удовлетворении заявления о возобновлении производства по гражданскому делу по иску Трофимовой М.Б. к Смородину Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
В частной жалобе представитель Трофимовой М.Б. - Вавилов В.Ю. просит определение суда отменить. Суд не учел, что уголовное дело по заявлению Трофимовой М.Б. возбуждено в отношении неизвестных лиц, и ФИО7 не имеет по данному уголовному делу процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого. Одновременно с этим, в гражданском деле по иску Трофимовой М.Б. ФИО7 является ответчиком. Таким образом, уголовное дело, которое возбуждено по факту совершения преступления неустановленными лицами, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела с иском к конкретному лицу.
В суде апелляционной инстанции представитель Трофимовой М.Б. доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу данной правовой нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.
Из материалов дела усматривается, что Трофимова М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Смородину Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Киселевского городского суда от 30.09.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела N, возбуждённого 29.11.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.
Отказывая Трофимовой М.Б. в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции исходит из того, что Трофимовой М.Б. заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причинённого преступлением, при этом расследование уголовного дела до настоящего времени не завершено, лицо, совершившее данное преступление не установлено, его вина вступившим в законную силу приговором суда также не установлена.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что Трофимова М.Б. обратилась в суд с иском к Смородину Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в исковом заявлении, что 30.08.2014 между ней и Смородиным Е.Н. был заключен договор (расписка) купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежал на праве собственности ФИО7 (умершему). При этом Смородин Е.Н. ей пояснил, что он является единственным наследником своего умершего брата ФИО7, и после оформления всех документов по вступлению в наследство гараж будет принадлежать ему. Расписка была написано ответчиком Смородиным Е.Н., продавцом указан его умерший брат ФИО7 с целью облегчения процедуры оформления гаража в последующем. Данный гараж был приобретён ею у Смородина Е.Н за сумму 165 000 руб. Денежные средства были переданы ею Смородину Е.Н. в конце декабря 2014 года в полном объеме. Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 01.02.2019 данный гараж и земельный участок были переданы наследникам ФИО8, ФИО9 Поскольку сделка купли-продажи не состоялась, денежная сумма в размере 165 000 руб. незаконно удерживается Смородиным Е.Н.
Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного гражданского дела до завершения производства по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, какие факты, установленные по данному уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.
При этом каких-либо доказательств возбуждения уголовного дела в отношении Смородина Е.Н. по факту хищения чужого имущества у Трофимовой М.Б., результаты рассмотрения которого могли бы иметь преюдициальное значение по рассматриваемому гражданскому делу, не имеется. Судебная коллегия учитывает, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более двух лет, и в ходе его расследования до настоящего времени не установлено сведений о фактах, имеющих значение для разрешения настоящего гражданского дела.
Более того, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод жалобы о том, что уголовное дело по заявлению Трофимовой М.Б. возбуждено в отношении неизвестных лиц, ФИО7 не имеет по данному уголовному делу процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого. В гражданском деле по иску Трофимовой М.Б. ФИО7 является ответчиком.
В связи с чем имеется возможность рассмотрения настоящего гражданского дела по существу с применением норм гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах отказ в возобновлении производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, отказ в возобновлении дела препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.03.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.
Возобновить производство по гражданскому делу по иску Трофимовой М.Б. к Смородину Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
