Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В иске Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Александрову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-35060098-810/12ф от 04.09.2012 года отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском в суд к Александрову А.С. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N ** от 04.09.2012 за период с 17.05.2013 по 17.11.2020 в размере 148242 руб. 74 коп., в том числе, сумма основного долга - 36003 руб. 82 коп., сумма процентов - 76590 руб. 86 коп., штрафные санкции - 35648 руб. 06 коп.

В обоснование требований истец указал, что 04.09.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Александровым А.С. заключен кредитный договор N **. Согласно кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 110 000 руб. под 0,1% за каждый день, сроком погашения до 04.09.2015. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 17.05.2013 по 17.11.2020 в размере 924 219 руб. 68 коп., в том числе, сумма основного долга - 36 003 руб. 82 коп., сумма процентов - 76 590 руб. 86 коп., штрафные санкции - 811 625 руб. 00 коп.

Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 35 648 руб. 06 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и заявил ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с 17.05.2013 по 17.11.2020 в размере 148 242 руб. 74 коп., в том числе, сумма основного долга - 36 003 руб. 82 коп., сумма процентов - 76 590 руб. 86 коп., штрафные санкции - 35 648 руб. 06 коп.

В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2072 от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с решением суда не согласно, просит его отменить. Указывают, что срок исковой давности истцом не пропущен. Считают, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

В письменных возражениях Александров А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Александровым А.С. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 110 000 рублей под 0,1% за каждый день, на срок 36 месяцев, установлен график платежей (л.д.13-15).

Из выписки по счету следует, что платежи по кредитному договору прекращены заемщиком Александровым А.С. с мая 2015 года (л.д.17-20).

В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2072 от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.32-51).

20.04.2018 в адрес ответчика конкурсным управляющим направлено требование об имеющейся задолженности по выданным кредитам с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Размер основного долга по двум договорам составил 106 480,33 руб. Указано, что в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Предложено по телефону уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности перед банком (л.д.21).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края N **/2018 от 17.09.2018 с Александрова А.С. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 04.09.2012 по состоянию на 26.06.2018 в размере 104 099,24 руб. и расходы по госпошлине - 1 640,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 03.04.2019 отменен судебный приказ N **/2018 от 17.09.2018 о взыскании с Александрова А.С. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору от 04.09.2012 (л.д.31).

Согласно расчета суммы иска, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 17.05.2013 по 17.11.2020 составила 924 219 руб. 68 коп., в том числе, сумма основного долга - 36 003 руб. 82 коп., сумма процентов - 76 590 руб. 86 коп., штрафные санкции - 811 625 руб. 00 коп. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 35 648 руб. 06 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и заявил ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с 17.05.2013 по 17.11.2020 в размере 148 242 руб. 74 коп., в том числе, сумма основного долга - 36 003 руб. 82 коп., сумма процентов - 76 590 руб. 86 коп., штрафные санкции - 35 648 руб. 06 коп. (л.д.3-5,9-12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия находит необходимым с таким выводом согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовым разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, обязательство по исполнению кредитного договора заканчивалось 04.09.2015 года, согласно условий кредитного договора (л.д.13-14), данное обязательство являлось обязательством с определенным сроком.

Судом установлено, что к мировому судье судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Александрова А.С. задолженности по кредитному договору N ** от 04.09.2012 - 06.09.2018, о чем свидетельствует отметка Федеральной почтовой службы в описи вложения в ценное письмо.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа было подано с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного для обращения в суд за защитой своего права, в связи с чем, указанное право защите не подлежало, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было. С момента окончания срока погашения кредита истцу было известно о том, что обязательства по погашению кредита не исполнены, предъявление требования о выплате суммы задолженности не изменяет срока погашения кредита и не служит основанием для продления срока исковой давности за обращением в суд за защитой права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка