Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4665/2021

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1353/2020 (УИД: 47RS0006-01-2020-000391-19) по частной жалобе истца Шамшина А. Г. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Шамшина А. Г. и с Шамшина А. Г. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" взысканы расходы по оплате услуг эксперта.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области, постановленным 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1353/2020 (УИД: 47RS0006-01-2020-000391-19), отказано в удовлетворении исковых требований Шамшина А. Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" (далее - ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМРБ") и Комитету по здравоохранению Ленинградской области об обязании оказать медицинскую услугу по ремонту зубного протеза и компенсации морального вреда (том N 1 - л.д.200 - 208)

Поскольку вышеуказанный судебный акт не был обжалован, то по правилам статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 107 и 108 ГПК РФ, судебное решение от 22 декабря 2020 года вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, а именно 29 января 2021 года.

Между тем, после принятия судом первой инстанции решения представитель ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМРБ" Русаков А.С., имеющий полномочия на основании письменной доверенности N 2829-1 от 26 ноября 2019 года сроком на три года (том N 1 - л.д.216, 226, 229), через систему электронного документооборота 25 декабря 2020 года (том N 1 - л.д.214 - 215) обратился в Гатчинский городской суд с заявлением о взыскании с Шамшина А.Г. судебных расходов по оплате медико-технической экспертизы в размере 55.000, 00 рублей в порядке применения положений статьи 98 ГПК РФ (том N 1 - л.д.213, 227).

Определением Гатчинского городского суда от 18 февраля 2021 года удовлетворено заявление ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМРБ", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Шамшина А.Г. в пользу ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМРБ" расходы по оплате услуг эксперта в размере 55.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.240 - 242).

Шамшин А.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 18 февраля 2021 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда. В обоснование отмены судебного определения Шамшин А.Г. ссылался на те обстоятельства, что судом первой инстанции отклонено ходатайство Шамшина А.Г. о вызове в судебное заседание эксперта в связи с несогласием с заключением и наличием вопросов. По мнению Шамшина Г.А., суд первой инстанции не исследовал обстоятельства по делу, неправильно вынес решение, поэтому податель жалобы не согласен со взысканием судебных расходов (том N 2 - л.д.12).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Шамшин А.Г. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, определением суда от 26 июня 2020 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, при этом оплата экспертизы возложена на ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМРБ" (том N 1 - л.д.133 - 135).

В подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных издержек ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМРБ" предоставило письменные доказательства:

счет на оплату N 3 13 от 6 октября 2020 года на сумму 55.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.222);

платежное поручение N 203964 от 13 октября 2020 года на сумму 55.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.223).

Как уже отмечено, по состоянию на 18 февраля 2021 года решение Гатчинского городского суда от 22 декабря 2020 года вступило в законную силу, тогда как указанным судебным актом отказано в удовлетворении искового заявления Шамшева А.Г. (том N 1 - л.д.200 - 208).Для правильного рассмотрения и разрешения частного вопроса следует учитывать следующие нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассматривая и разрешая частный вопрос о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции признал установленным подтверждение ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМРБ" судебных расходов на проведение медико-технической экспертизы в размере 55.000, 00 рублей и присудил ко взысканию с Шамшева А.Г. в пользу ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМРБ" возмещение вышеуказанных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью взыскания и определения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг на проведение медико-технической экспертизы, отмечает, что при вынесении 18 февраля 2021 года обжалуемого определения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, сделаны выводы, положенные в основу определения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам частного вопроса, при этом правомерно учтены нормы процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения частного вопроса, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Шамшина А.Г. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шамшина А. Г. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Крячко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка