Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-4665/2021

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Васильевой Г.А. и Буйнаковой Н.В. по доверенностям Меньшиковой О. А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 августа 2021 года,

установила:

2 июля 2021 года Васильева Г.А. и Буйнакова Н.В. обрались в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие"), в котором просили взыскать с ответчика: в пользу истца Васильевой Г.А. страховое возмещение - 15 435 600 рублей 50 копеек, расходы по оценке - 66 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу Буйнаковой Н.В. страховое возмещение - 15 435 600 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 4-8 т. 1).

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что им в равных долях (по ? доле) принадлежало право общей долевой собственности на имущество, находящееся по адресу: <адрес>-1, участок ... В результате пожара, произошедшего 18 апреля 2020 года, часть имущества была повреждена. В выплате страхового возмещения по заявлению страхователей от 6 мая 2021 года ООО "СК "Согласие" отказало со ссылкой на то, что произошедшее событие не является страховым случаем по договору страхования имущества и гражданской ответственности, заключенному 25 декабря 2019 год серии N... N...-ИФМД (л.д. 4-8 т. 1).

Определением Череповецкого городского суда от 5 августа 2021 года удовлетворено ходатайство ответчика (л.д. 20-23, 169-170, 174-176 т. 2), гражданское дело N 2-4097/2021 по иску Васильевой Г.А. и Буйнаковой Н.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43А) (л.д. 139-142 т.2).

В частной жалобе представитель истцов Васильевой Г.А. и Буйнаковой Н.В. по доверенностям Меньшикова О.А. просила определение суда о передаче дела по подсудности отменить, принять по делу новое определение, которым обязать рассмотреть иск в Череповецком городском суде Вологодской области (л.д. 189-193 т. 2).

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком не было представлено доказательств направления истцам ходатайства о передаче дела по подсудности с приложенными документами для ознакомления. Договоры страхования, действующие в периоды с 30 мая 2016 года по 29 мая 2017 года, с 30 декабря 2017 года по 29 декабря 2018 года были заключены с индивидуальным предпринимателем Васильевой Г.А. на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от 13 апреля 2015 года. Договор страхования и гражданской ответственности от 25 декабря 2019 года был заключен с Васильевой Г.А. как с физическим лицом на основании Правил страхования имущества физических лиц в редакции от 29 февраля 2016 года. Установленный на территории торгово-сервисной точки "Библиотека" 21 февраля 2018 года POS-терминал ПАО "Сбербанка России" был демонтирован 31 марта 2019 года. С 5 апреля 2019 года Васильева Г.А. утратила статус индивидуального предпринимателя. На дату наступления страхового случая - 18 апреля 2020 года коммерческая деятельность Васильевой Г.А. не велась. Буйнакова Н.В. никогда не имела статуса индивидуального предпринимателя. Застрахованное имущество использовалось собственниками и членами их семей исключительно для личных бытовых целей без извлечения коммерческой выгоды. Постоянное проживание и регистрация страхователей на застрахованном объекте не является обязательным условием заключенного договора страхования для выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Ответчик не доказал факт сдачи истцами в аренду застрахованного имущества, осуществления предпринимательской деятельности и получения коммерческой выгоды. Подсудность при подаче иска определена истцами правильно с учетом законодательства о защите прав потребителей. При рассмотрении ходатайства ООО "СК "Согласие" суд имел возможность передать дело по подсудности не в Мещанский районный суд г. Москвы, а в Вологодский городской суд по месту нахождения филиала страховщика (л.д. 189-193 т. 2).

В возражениях на жалобу ООО "СК "Согласие" просило определение суда о передаче дела по подсудности от 5 августа 2021 года оставить без изменения, ссылаясь на то, что имущество было застраховано истцами как объект коммерческой деятельности, сдаваемый собственниками в найм (аренду) неопределенному кругу лиц и использовалось собственниками для осуществления предпринимательской деятельности в целях получения прибыли; иск вытекает из деятельности головной организации, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д.42; к настоящему спору не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей (л.д. 219-223 т. 2).

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, не нахожу оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером N... и земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, участок N... принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2) Васильевой Н.А. и Буйнаковой Н.В. (л.д. 19-20 т. 1).

25 декабря 2019 года между Васильевой Г.А. и ООО "СК "Согласие" на основании заявления Васильевой Г.А. и Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от 29 февраля 2016 года (далее Правила страхования ФЛ) (л.д. 236-250 т. 1) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, страховой продукт "Мой Дом". Страхователю выдан полис серии N... N...-ИФМД сроком действия с 30 декабря 2019 года по 29 декабря 2020 года (л.д. 21 -22 т. 1, л.д. 39, 97-108 т. 2).

Страховые риски определены сторонами как утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в период действия договора страхования.

В перечне объектов страхования, расположенных по адресу: <адрес>, СТ ЧМХС -1, участок N... указаны: ... (л.д. 21-33 т. 1).

Страховая премия по договору страхования оплачена за страхователя Васильеву Г.А. - индивидуальным предпринимателем Л.О.В., что подтверждается платежными поручениями N 2 от 15 января 2020 года в сумме 31 222 рубля 50 копеек, N 18 от 6 апреля 2020 года в сумме 31 222 рубля 50 копеек, N 19 от 7 апреля 2020 года в сумме 31 222 рубля 50 копеек (л.д. 34-36).

18 апреля 2020 года по месту расположения застрахованного недвижимого имущества произошел пожар.

30 апреля 2020 года, а также 4 июня 2021 года заместителем начальника ОНД и ПР по г. Череповцу Главного управления МЧС России по Вологодской области рассмотрены материалы проверки КУСП N..., постановлениями в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано (л.д. 9-14, 40-45 т. 1).

Из названных постановлений следует, что управляет и распоряжается всем имуществом Васильевой Г.А. на основании нотариальной доверенности 35 АА 0964321 от 22 августа 2016 года В.С.Н. зарегистрированный по адресу: <адрес>Б, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, который узнал о пожаре от сторожа. (л.д. 10 оборот т. 1). По объяснениям Буйнаковой Н.В. о пожаре она узнала от В.С.Н. (л.д. 10 оборот т. 1).

Согласно пунктам 5 раздела "Сведения о факторах, оказывающих существенное влияние на степень страхового риска" страхователь Васильева Г.А. при заключении договора страхования указала на то, что жилой дом сдается в аренду (найм) (л.д. 22 т. 1, л.д. 40, 97 т. 2).

Согласно рекламным объявлениям в сети Интернет, имевшим место как после заключения договора страхования от 25 декабря 2019 года, так и после утраты Васильевой Г.А. статуса индивидуального предпринимателя, застрахованное имущество являлось местом отдыха "Джентельмен-клуб "Библиотека", где предоставлялся комплекс услуг неопределенному кругу лиц за плату, то есть имущество использовалось для сдачи в аренду с целью извлечения прибыли (л.д. 44-85 т. 2).

Истцы Васильева Г.А. и Буйнакова Н.В. застрахованное имущество исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не пользовали, в жилом доме не были зарегистрированы и не проживали.

Разделом 13 Правил страхования ФЛ (пункт 13.2) определен порядок разрешения споров между сторонами по договору страхования от 25 декабря 2019 года, согласно которому возникшие споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 249 -250 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СК "Согласие" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д.42, филиалов либо представительств в г. Череповце не имеет (л.д. 206-216 т. 2).

Приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" N 20-1/19 от 19 января 2018 года введено централизованное урегулирование убытков головной организаций, филиалы лишены такого права (л.д. 25-26, 27-38 т. 2).

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался статьями 28, 29, 33, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами страхования и Порядком централизованного урегулирования убытков.

Принимая во внимание, что местом исполнения договора страхования является место нахождения страховщика ООО "СК "Согласие" - г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; филиала ООО "СК "Согласие" в г. Череповце не имеется; истцы Васильева Г.А. и Буйнакова Н.В. застрахованным имуществом для личных бытовых нужд не пользовались, в жилом доме не были зарегистрированы и не проживали; застрахованное имущество является местом отдыха "Джентельмен-клуб "Библиотека", где предоставляется комплекс услуг для получения прибыли, исходя из того, что к спору не подлежит применению Закон о защите прав потребителей; суд первой инстанции пришел к выводу о передаче гражданского дела по иску Васильевой Г.А. и Буйнаковой Н.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы (л.д. 138-142 т. 2).

Полагаю, что выводы суда первой инстанции о принятии искового заявления Васильевой Г.А. и Буйнаковой Н.В. к производству Череповецкого городского суда с нарушением правил подсудности являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом - обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что филиала ООО "СК "Согласие" в г. Череповце не имеет.

Принимая во внимание доводы возражений ответчика, прихожу к выводу о том, что доводы частной жалобы представителя истцов выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 5 августа 2021 года о передаче дела по подсудности, не опровергают, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного акта служить не может.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов по доверенности Меньшиковой О. А. - без удовлетворения.

Судья: В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка