Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4665/2021

УИД72RS0<.......>-08

Дело <.......> (<.......>)

апелляционное определение
г. Тюмень

08 сентября 2021 года


Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика Устюговой <.......>, в лице представителя Быковой <.......> истца Спиридоновой <.......> на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Устюговой <.......> удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 августа 2019 г. в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: <.......> <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......>, принадлежащий Устюговой <.......>, проживающей по адресу: г. <.......>.

Взыскать с Устюговой <.......> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Первое "Бюро кадастровых инженеров" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей",

установил:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2019 года исковые требования Спиридоновой Р.В. к Устюговой Л.Н. об устранении нарушения права собственника на земельном участке удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 февраля 2019 года изменено в части удовлетворения требований Спиридоновой Р.В. о переносе забора по линии, соединяющей точку 3, на 23 см в сторону земельного участка Устюговой Л.Н. путем указания на приведение фактического местоположения забора, в соответствие с местоположением поворотной точки 4 земельного участка с кадастровым номером <.......> по данным Единого государственного реестра недвижимости: координата <.......>, координата <.......>. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск ФИО3 удовлетворить частично. Устранить нарушения права собственности Спиридоновой <.......>, обязав Устюгову <.......> фактическое местоположение поворотной точки 4 земельного участка с кадастровым номером <.......> по данным Единого государственного реестра недвижимости: координата <.......> координата <.......>. В остальной части иска отказать. Взыскать с Устюговой <.......> в пользу Спиридоновой <.......> расходы по оплате заключения в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 500 руб.".

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 20120 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Устюговой Л.Н. - без удовлетворения.

27 ноября 2020 года в Центральный районный суд г. Тюмени поступило заявление ответчика Устюговой Л.Н. об отмене обеспечительных мер, наложенных в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, уч. <.......>, кадастровый <.......>, мотивированное тем, что решение исполнено, граница приведена в соответствии Государственным кадастром недвижимости.

27 апреля 2021 года в Центральный районный суд г. Тюмени поступило заявление ООО Первое "Бюро кадастровых инженеров" с указанием на необходимости возмещения расходов, понесенных при проведении экспертизы в размере 35 000 руб.

В суде первой инстанции:

Ответчик Устюгова Л.Н., представитель ответчика Лаврентьев М.А. заявление поддержали в полном объеме.

Представитель истца Спиридоновой Л.В. - Копаев Н.Г. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что решение суда ответчиком не исполнено.

Истец Спиридонова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ответчик Устюгова Л.Н., истец Спиридонова Л.В.

В частной жалобе представитель ответчика Устюговой Л.Н. - Быкова М.О. просит отменить определение в части взыскания с Устюговой Л.Н. в пользу ООО Первое "Бюро кадастровых инженеров" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., исключить из мотивировочной части определения следующие выводы суда: "Представитель Устюговой Л.Н. считает, что данные расходы должны быть возложены на истицу Спиридонову Р.В. Однако, суд считает, что расходы должно нести то лицо, на которое судебным постановлением возложена такая обязанность, тем более, что доказывание факта исполнения решения суда возлагается на ответчицу, обратившуюся с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. А кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что решение было принято в пользу истицы Спиридоновой Р.В., а потому судебные расходы должны возлагаться на ответчицу. Права Спиридоновой Р.В. были нарушены Устюговой Л.Н. и восстановлены судом. Устюгова Л.Н. исполнила решение суда, возлагавшее на нее выполнение определенных обязанностей. И было бы неправильным возложить расходы по доказыванию обстоятельств выполнения ответчицей своих обязательств перед истицей (исполнения судебного постановления) на последнюю. Иначе бы получалось, что истица несет расходы по восстановлению своего нарушенного права. Ответчица в силу ст.56 ГПК РФ доказывает факт исполнения решения и апелляционного определения не истице, а суду".

В доводах жалобы указывает, что в противоречие выводов суда в материалах дела имеются вступившие в законную силу определения о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, по ранее установленной судом пропорции в размере 50%. Судебная землеустроительная экспертиза расходы на которую взысканы с ответчика была назначена судом не в рамках разрешения спора по существу, а в рамках решения вопроса об отмене обеспечительных мер, по заявлению стороны ответчика. При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной истца, представитель которой, голословно заявлял о не исполнении ответчиком решения суда, и как следствие невозможности отмены обеспечительных мер. Судом, по мнению подателя жалобы, в нарушение норм процессуального права оплата экспертизы возложена на ответчика. Обращает внимание на то, что обжаловать определение о назначении судебной экспертизы ответчик возможности не имела, поскольку действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает обжалование данного рода определения лишь в части приостановления производства по делу. По мнению подателя жалобы, неправильное толкование судом первой инстанции положений ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя в части возмещения судебных расходов с другой стороны по делу. Считает, что, суд первой инстанции допустил процессуальное злоупотребление истцом своими правами при рассмотрении вопроса о снятии обеспечительных мер, что повлекло для ответчика необоснованное взыскание судебных расходов.

В частной жалобе истец Спиридонова Р.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что заявление истца об отмене обеспечительных мер не подлежало удовлетворению, поскольку заключение судебной экспертизы не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как не оплачено ответчиком. Решение суда ответчиком фактически не исполнено, поскольку как указано в экспертизе, свес кровли бани на 26 см. находится на участке Спиридоновой Р.В., баня является частью забора.

В возражениях на частную жалобу истца Спиридоновой Р.В. представитель ответчика Устюговой Л.Н. - Быкова М.О. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Спиридонова Р.В. обратилась в суд с иском к Устюговой Л.Н. об устранении нарушения права собственности путем обязания ответчика перенести забор по линии, соединяющей точку 1 (возле сарая), на 33 см, и точку 3 (угол участка) на 40 см в сторону принадлежащего ей участка, перенести торцевую стену сарая на расстояние 1 метра от границы между земельными участками.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2019 года исковые требования Спиридоновой Р.В. к Устюговой Л.Н. об устранении нарушения права собственника на земельном участке удовлетворены частично, постановлено: "Иск Спиридоновой <.......> удовлетворить частично. Устранить нарушения права собственности Спиридоновой <.......>, обязав Устюгову <.......> перенести забор по линии, соединяющей точку 3 на 23 см в сторону земельного участка Устюговой <.......>. В остальной части иска Спиридоновой <.......> отказать." (том 1, л. д. 127-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 февраля 2019 года изменено в части удовлетворения требований Спиридоновой Р.В. о переносе забора по линии, соединяющей точку 3, на 23 см в сторону земельного участка Устюговой Л.Н. путем указания на приведение фактического местоположения забора, в соответствие с местоположением поворотной точки 4 земельного участка с кадастровым номером <.......> по данным Единого государственного реестра недвижимости: координата <.......> координата <.......>. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск Спиридоновой <.......> удовлетворить частично. Устранить нарушения права собственности Спиридоновой <.......>, обязав Устюгову <.......> привести фактическое местоположение поворотной точки 4 земельного участка с кадастровым номером <.......> по данным Единого государственного реестра недвижимости: координата <.......> координата <.......>. В остальной части иска отказать. Взыскать с Устюговой <.......> в пользу Спиридоновой <.......> расходы по оплате заключения в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 500 руб." (том 1, л. д. 181-187).

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 20120 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Устюговой Л.Н. - без удовлетворения (том 2, л. д. 19-22).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29.08.2019 по заявлению Спиридоновой Р.В. в обеспечение её исковых требований был наложен арест на земельный участок по адресу: <.......>", <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......>, принадлежащий Устюговой Л.Н.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, законодателем предусмотрено, что отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение доводов об исполнении решения суда, ответчиком предоставлены договор подряда на выполнение кадастровых работ N с27т-20 от <.......>, акт выноса в натуре границ земельного участка от <.......> и заключение ИП ФИО8 от <.......>, подтверждающие, что существующая на местности граница земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, СНТ "Автомобилист", <.......>, участок <.......>, закрепленная объектами искусственного происхождения (забор), в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> <.......>, участок <.......> при сопоставлении исходных данных, с учетом утверждённой погрешности, соответствует границе сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Представленные ответчиком доказательства согласуются с заключением судебной экспертизы ООО Первое "Бюро кадастровых и инженеров" <.......>Э/2021, правомерно принятой судом в качестве надлежащего доказательства. Доводы жалобы истца о том, что данная экспертизы не могла быть принята судом в качестве доказательства, поскольку не оплачена ответчиком не являются основанием для отмены постановленного определения.

В силу абз. 2 ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы истца о неисполнении судебного решения были предметом рассмотрения судом первой инстанции вопроса об отмене обеспечительных мер и получили надлежащую оценку, оснований для переоценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы истца о том, что в результате судебной экспертизы установлено, что свес кровли бани на 26 см. находится на участке Спиридоновой Р.В., не могут являться основанием для отмены определения, поскольку требования истца о переносе строения оставлены судом без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время основания для сохранения мер по обеспечению иска в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, СНТ "Автомобилист", <.......>, уч. <.......>, кадастровый <.......>, отпали, поскольку, решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> вступило в законную силу и исполнено.

При этом, суд апелляционной интенции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика в части необоснованного взыскания с Устюговой Л.Н. расходов за проведение экспертизы.

Положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 3, л. д. 56-58).

Экспертное заключение <.......>Э/2021 составлено ООО Первое "Бюро кадастровых инженеров" и направлено в суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. (том 3, л. д. 63).

Разрешая данное ходатайство и принимая определение о взыскании расходов за проведение экспертизы с ответчика ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в пользу истца, определением суда о назначении экспертизы на ответчика возложена обязанность оплатить экспертизу, которая ею не исполнена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела ходатайство о назначении экспертизы с целью подтверждения возражений относительно заявления ответчика об исполнении решения суда, было заявлено в судебном заседании представителем истца Спиридоновой Р.В. - Копаевым Н.Г., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 17 ноября 2020 года, при этом расходы на проведение судебной экспертизы представитель истца просил возложить на сторону истца (том 3, л. д. 53-54).

Разрешая ходатайство представителя истца Спиридоновой Р.В. - Копаева Н.Г. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, с целью определения фактического расположения забора и сарая, торцевая часть которого является частью забора, расположенного между земельными участками истца и ответчика, руководствуясь положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, при этом в нарушение положений действующего процессуального законодательства возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика Устюгову Л.Н., не заявляющую ходатайства о назначении экспертизы.

Как указано ранее абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких обстоятельствах заявленная стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как расходы на проведение экспертизы.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено в судебном заседании представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями, с целью подтверждения своих возражений, суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика Устюгову Л.Н.

Экспертное заключение составлено в пользу ответчика и согласуется с иными предоставленными стороной ответчика доказательствами, судебное определение по разрешению заявления ответчика об отменен мер по обеспечению иска также постановлено в пользу ответчика. Следовательно, правовых оснований для взыскания с Устюговой Л.Н. расходов за проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца для разрешения вопроса по заявлению ответчика в пользу которого постановлено судебное решение в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, определение суда в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взыскании со Спиридоновой Р.В. в пользу ООО Первое "Бюро кадастровых инженеров" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

При этом, оснований для исключения из мотивировочной части определения суда выводов о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы, при принятии судом апелляционной инстанции решения об отмене определения в данной части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2021 года отменить в части взыскания с Устюговой <.......> в пользу

Общества с ограниченной ответственностью Первое "Бюро кадастровых инженеров" расходов на проведение судебной экспертизы и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Спиридоновой <.......> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Первое "Бюро кадастровых инженеров" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2021 года оставить без изменения.

Судья

Тюменского областного суда Халаева С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка