Определение Ярославского областного суда от 26 июля 2021 года №33-4665/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4665/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 июля 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Рощиной Ольги Викторовны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2021 года, которым постановлено:
"Рощиной Ольге Викторовне в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов - отказать.
Рощиной Ольге Викторовне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать".
Суд установил:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.09.2020 года Тряпину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Рощиной О.В. о разделе хозяйственной постройки, земельного участка.
Рощина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 45 000 рублей, на составление схемы расположения земельного участка в размере 3 509 рублей. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с данных заявлением.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а также в восстановлении процессуального срока на его подачу, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился за пределами установленного законом срока, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В силу положений статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
На основании части 2 статьи 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.09.2020 года вступило в законную силу 27.10.2020 года. Последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 27.01.2021 года. С настоящим заявлением Рощина О.В. обратилась 03.03.2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель указывает, что изначально обращение с заявлением имело место 16.12.2020 года в пределах установленного срока. Определением от 18.12.2020 года заявление было оставлено без движения, а определением от 18.01.2020 года - возвращено заявителю. Исправить недостатки заявления, указанные в определении от 18.12.2020 года, не представлялось возможным по причине несвоевременного получения заявителем судебной корреспонденции, не извещения Рощиной О.В. почтовым отделением о поступлении в ее адрес корреспонденции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о необходимости исправления недостатков заявления, неполучение заявителем почтовой корреспонденции к уважительным причинам пропуска установленного законом срока не относится.
Определение от 18.12.2020 года направлено Рощиной О.В. в день его вынесения по адресу ее регистрации. Данный адрес сама Рощина О.В. указывает в направленных суду процессуальных документах. Почтовое отправление было возвращено в Рыбинский городской суд Ярославской области в связи с истечением срока хранения.
По смыслу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно не только пользоваться процессуальными правами, но и исполнять процессуальные обязанности, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела.
На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, у Рощиной О.В. имелась возможность своевременно устранить недостатки заявления, однако, своим процессуальным правом она не воспользовалась. Определение об оставлении заявления без движения было направлено по верному адресу, риск его неполучения в соответствии с действующим законодательством лежит на Рощиной О.В.
Заявление, поданное 16.12.2020 года, правомерно было возвращено, в связи с чем отсутствуют основания считать, что за взысканием судебных расходов Рощина О.В. обратилось своевременно.
Иных доводов в подтверждение уважительности причины пропуска срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в частной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2021 года без изменения, а частную жалобу Рощиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка