Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4665/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4665/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев материал по частной жалобе Быкова С. П., Быковой В. А. на определение судьи Сургутского городского суда от 17 июня 2020 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:
"Исковое заявление Быкова С. П., Быковой В. А. к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о признании решения об исключении из списка незаконным, возвратить со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту открытия наследства".
установил:
Быков С.П., Быкова В.А. обратились в суд с иском к АО "Ипотечное агентство Югры" о признании решения об исключении из списка незаконным.
Согласно исковому заявлению ответчик находится по адресу: (адрес).
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе Быков С.П., Быкова В.А. просят об отмене определения, указывают, что решение об исключении истцов из Единого списка принято директором Сургутского филиала.
Считают, что иск может быть предъявлен в Сургутский городской суд, по месту нахождения филиала ответчика.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подлежит возврату в связи с неподсудностью спора Сургутскому городскому суду, исходя из того, что в исковом заявлении Быковыми требования предъявлены к ответчику АО "Ипотечное агентство Югры", которой находится в г.Ханты-Мансийске, что не относится к подсудности Сургутского городского суда.
Судья апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
Как усматривается из искового заявления, Быков С.П., Быкова В.А. просят признать решение АО "Ипотечное агентство Югры" об исключении из списка незаконным, при этом местом нахождения ответчика указывают адрес: (адрес), что к подсудности Сургутского городского суда не относится.
Указанные требования подлежат рассмотрению в суде на основании ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
При этом, правового значения не имеет то обстоятельство, что решение, которое оспаривается истцами вынесено филиалом (представительством) ответчика, расположенном в г.Сургуте, поскольку истцы самостоятельно определяют ответчика, требования к которому они предъявляют, в качестве ответчика Быков С.П. и Быкова В.А. филиал АО "Ипотечное агентство Югры", расположенный в г.Сургуте не указали.
При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для принятия данного иска к производству Сургутского городского суда, поскольку требования предъявлены истцами к ответчику, местом нахождения которого является г.Ханты-Мансийск, данный спор подсуден Ханты-Мансийскому районному суду.
Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судьёй судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать обжалуемое определение неправильным.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части возвращения искового заявления Быкова С.П., Быковой В.А. к АО "Ипотечное агентство Югры" о признании решения об исключении из списка незаконным постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Между тем, судебная коллегия полагает, что определение подлежит изменению в части исключения из резолютивной части определения абзаца следующего содержания "Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту открытия наследства", поскольку данный абзац указан судьей ошибочно.
Судья апелляционной инстанции полагает, что следует изменить резолютивную часть определения, дополнив ее абзацем следующего содержания: "Разъяснить истцам, что они вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика, в Ханты-Мансийский районный суд".
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Сургутского городского суда от 17 июня 2020 годаизменить.
Исключить из резолютивной части определения абзац следующего содержания: " Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту открытия наследства",
дополнить резолютивную часть определения судьи Сургутского городского суда от 17 июня 2020 года следующим абзацем: " Разъяснить истцам, что они вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика, в Ханты-Мансийский районный суд".
В остальной части определение оставить без изменения.
Судья О.В. Решетникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
