Определение Нижегородского областного суда от 26 мая 2020 года №33-4665/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-4665/2020
г. Нижний Новгород 26 мая 2020 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Винокуровой НС,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Ромаев ММ Евтушенко СВ
на определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2020 года о возвращении искового заявления Ромаев ММ к ООО "СК "СервисРезерв" о взыскании пени за каждый день просрочки за необоснованное неисполнение требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ромаев ММ обратился в Лукояновский районный суд Нижегородской области с иском к ООО "СК "СервисРезерв" о взыскании пени за каждый день просрочки за необоснованное неисполнение требований потребителя.
Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2020 года исковое заявление Ромаев ММ возвращено заявителю, в связи с тем, что данное заявление неподсудно Лукояновскому районному суду Нижегородской области.
В частной жалобе представителя истца Ромаев ММ Евтушенко СВ поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель ссылается на то, что Лукояновским районным судом Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело N 2-14/2019 между теми же сторонами. Кроме того, в производстве Лукояновского РО УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство в отношении должника, следовательно, истец постоянно пребывает, либо проживает без регистрации именно в Лукояновском районе Нижегородской области.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в силу ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что Ромаев ММ по адресу: [адрес] не имеет ни постоянной, ни временной регистрации, ни регистрации по месту пребывания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статей 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Определяя подсудность данного гражданского дела, и устанавливая отсутствие юрисдикции в пределах Лукояновского районного суда Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет ни постоянной регистрации, ни временной регистрации, ни регистрации по месту пребывания в Лукояновском районе Нижегородской области. Указанное обстоятельство было установлено судом на основании судебного запроса.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает действия суда основанными на неправильном применении норм процессуального права, что привело в вынесению незаконного судебного постановления.
Правила подачи иска в суд регламентированы в статьях 131, 132 ГПК РФ.
Как следует из представленных материалов, исковое заявление указанным требованиям не противоречит.
В силу положений процессуального законодательства на стадии принятия иска к производству суд проверяет лишь соблюдение требований закона относительно иска, при этом у суда отсутствуют полномочия по совершению действий по направлению судебных запросов, поскольку указанные действия могут совершаться судом только в рамках возбужденного гражданского дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском истцом был указан адрес своего жительства, оснований не доверять представленным данным у суда оснований не имелось. Более того, действующее законодательство не содержит в себе ограничений для граждан по обращению в суд, при наличии права на альтернативную подсудность, по месту своего фактического жительства. Отсутствие у истца регистрации в Лукояновском районе Нижегородской области не лишает его права на фактическое проживание в юрисдикции суда.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Поскольку истец указал в своем иске в качестве места жительства Лукояновский район, дело относится в соответствии со ст.29 ГПК РФ к категории дел с альтернативной подсудностью, полномочия суда по совершению процессуальных действий по направлению судебных запросов вне рамок возбужденного гражданского дела у суда отсутствуют, то у суда отсутствовали основания для возвращения иска за неподсудностью дела данному суду.
При этом судебная коллегия обращает внимание, в процессе подготовки установив, что иск подан с нарушением правил подсудности суд не лишен возможности применить последствия, предусмотренные ГПК РФ. Вывод суда о неподсудности дела сделан преждевременно, в нарушение подлежащих применению норм процессуального права, и ограничивает право истца на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение Лукояновского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 марта 2020 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2020 года отменить, материал вернуть в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка