Определение Иркутского областного суда от 15 июля 2020 года №33-4665/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-4665/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Арефьевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ланцова Игоря Витальевича на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29 января 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 9 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-381/2018 по исковому заявлению Румянцева Н. А. к Потемкиной О. АнатО. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 9 июля 2018 года по иску Румянцева Н.А. из чужого незаконного владения Потемкиной О.А. в пользу Румянцева Н.А. истребован автомобиль NISSAN MURANO SE 3.5, светло-серого цвета, 2005 года изготовления; с Потемкиной О.А. в пользу Румянцева Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.
Ланцов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда по данному делу и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.
Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29 января 2020 года в удовлетворении заявления Ланцова И.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 9 июля 2018 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе, подписанной представителем Белоголовкиной Ю.В., Ланцов И.В. просит отменить определение суда первой инстанции, восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.
В обоснование частной жалобы указано, что в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничился лишь формальным указанием на несвоевременную подачу апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока ее подачи, при этом судом не дана правовая оценка последствиям принятого судебного решения от 9 июля 2018 года, как нарушающего права и законные интересы Ланцова И.В. Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд не разрешилвопрос о нарушении (либо отсутствии такого нарушения) прав и законных интересов Ланцова И.В. решением суда от (дата изъята). Судом не учтено, что на протяжении всех судебных разбирательств Ланцов И.В. не бездействовал, а надлежащим образом и добросовестно пользовался своими процессуальными правами. Ланцовым И.В. на решение Свердловского районного суда города Иркутска по делу (номер изъят) в установленные законом сроки была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Иркутского областного суда от (дата изъята) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В сроки, установленные законодательством, была направлена кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по делу (номер изъят). Кроме того, Ланцов И.В. не является профессиональным субъектом в области юриспруденции, что также повлияло на подачу им, как лицом, не привлеченным к участию в деле, апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска по настоящему делу и ходатайства о восстановлении процессуального срока ее подачи. Куйбышевский районный суд города Иркутска не дал оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию.
В возражениях в письменной форме относительно частной жалобы, подписанных представителем Федоровым Ю.С., истец Румянцев Н.А. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Потемкина О.А. по договору купли-продажи приобрела транспортное средство Nissan Murano SE 3.5 (номер изъят), 2005 года выпуска.
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 09.07.2018 г. по настоящему гражданскому делу ((номер изъят)) удовлетворены исковые требования Румянцева Н.А., из чужого незаконного владения Потемкиной О.А. истребовано транспортное средство Nissan Murano в пользу Румянцева Н.А.
Данным решением суда установлено, что транспортное средство выбыло из владения Румянцева Н.А. помимо его воли, перешло во владение Потемкиной О.А. по возмездному договору купли-продажи, согласие на заключение которого он не давал, договор купли-продажи от (дата изъята) не подписывал.
Далее истец Потемкина О.А. обратилась с иском в Свердловский районный суд города Иркутска (дело (номер изъят)) и со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с Ланцова И.В. неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) руб. и судебные расходы.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 24 января 2019 года по делу (номер изъят) были взысканы с Ланцова И.В. в пользу Потемкиной О.А. сумма неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) руб. и судебные расходы.
Свердловский районный суд города Иркутска, принимая такое решение, принял во внимание и прямо указал в решении суда, что при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании (дата изъята) по настоящему гражданскому делу ((номер изъят)) и при даче объяснений (дата изъята) в рамках уголовного дела СО (номер изъят) СУ МУ МВД России "Иркутское" ответчик не оспаривал факт получения указанных денежных средств от Потемкина А. за автомобиль, истребованный из чужого незаконного владения Потемкиной О.А. по решению Куйбышевского районного суда.
Таким образом, Ланцов И.В., ранее выступавший свидетелем по настоящему делу (номер изъят) (в судебном заседании (дата изъята), т. (данные изъяты), л.д. (данные изъяты) по настоящему делу) и ответчиком по делу (номер изъят), подал апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство Ланцова И.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, правильно указал, что Ланцов И.В. был допрошен в судебном заседании по настоящему делу в качестве свидетеля, в связи с чем он бесспорно узнал о наличии в производстве Куйбышевского районного суда города Иркутска настоящего гражданского дела.
Решение Свердловского районного суда города Иркутска по гражданскому делу (номер изъят) (в котором Ланцов И.В. - ответчик) принято (дата изъята) Текст данного судебного акта содержит подробные сведения о принятом Куйбышевским районным судом г. Иркутска решении от (дата изъята) и о результатах его рассмотрения.
Кроме того, сведения о настоящем деле и о результате рассмотрения настоящего гражданского дела ((номер изъят)) содержались и в исковом заявлении Потемкиной О.А. к Ланцову И.В. по делу (номер изъят).
В обоснование заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от (дата изъята) Ланцов И.В. указал, что о решении суда по настоящему гражданскому делу и о предполагаемом им нарушении его прав данным решением ему стало известно (дата изъята) в рамках гражданского дела по иску Потемкиной О.А. к Ланцову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных Ланцовым И.В. от Потемкиной О.А. при продаже вышеуказанного автомобиля.
Однако с доводами Ланцова И.В. нельзя согласиться, так как на дату рассмотрения дела Свердловским районным судом г. Иркутска, в частности на (дата изъята), Ланцов И.В. уже знал либо должен был узнать о ранее принятом решении Куйбышевского районного суда г. Иркутска от (дата изъята) по настоящему делу.
Вместе с тем апелляционную жалобу по настоящему делу Ланцов И.В. подал лишь (дата изъята), то есть спустя более 10 месяцев после того, как узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав. Оснований полагать, что в течение более 10 месяцев существовали препятствия для него в ознакомлении с решением Свердловского районного суда, не имеется.
Напротив, сам факт подачи им апелляционной, а затем и кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда города Иркутска по делу (номер изъят) свидетельствует об обратном.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении Ланцову И.В. процессуального срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу является обоснованным и соответствует положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции по настоящему делу относительно содержания решения Свердловского районного суда г. Иркутска подтверждаются, в частности, текстом решения суда по делу (номер изъят), размещенным в открытом доступе на сайте в сети "Интернет" Свердловского районного суда г. Иркутска, а также размещенным в базе данных Иркутского областного суда "СУД-ИНФО".
Более того, Ланцов И.В. о возникновении спора относительно того, получал ли он деньги, должен был узнать еще раньше, так как его допрашивали в качестве свидетеля в судебном заседании (дата изъята) по настоящему гражданскому делу ((номер изъят)), а также он давал объяснения (дата изъята) в рамках уголовного дела (номер изъят) СО (номер изъят) СУ МУ МВД России "Иркутское".
Суд первой инстанции правильно применил положения статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказал Ланцову И.В. в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.
Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
оставить определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29 января 2020 года по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка