Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2021 года №33-4665/2020, 33-59/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-59/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
19 января 2021 г.
гражданское дело по иску Крылова Андрея Сергеевича к Крыловой Евгении Юрьевне, Полищуку Андрею Александровичу, ИФНС России по г.Кирову об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости,
по апелляционной жалобе представителя Крылова А.С. по доверенности Еременко Н.А. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 13 октября 2020 г., которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Крылов А.С. обратился в суд с иском к Крыловой Е.Ю., Полищуку А.А., инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (по тексту также - ИФНС России по г. Кирову) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости. В обоснование указал, что в период с 6 августа 2011 г. по 10 октября 2019 г. состоял в браке с ответчиком Крыловой Е.Ю. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 5 марта 2020 г. по делу N 2-73/2020 были частично удовлетворены его исковые требования к Крыловой Е.Ю. о разделе совместно нажитого в браке имущества. В частности произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 279 кв.м., за ним (Крыловым А.А.) признано право собственности на 1/3 долю земельного участка, за Крыловой Е.Ю. - на 2/3 доли. В решении суда указано, что оно является основанием для прекращения права собственности Крыловой Е.Ю. на весь земельный участок и возникновения права собственности сторон на присужденные им доли, а также основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. На основании решения Первомайского районного суда г.Кирова от 22 октября 2019 г. по делу N 2-2354/2019, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от 20 июля 2020 г., обращено взыскание на 2/3 доли указанного земельного участка, принадлежащие Крыловой Е.Ю., по ее обязательствам перед Полищуком А.А., наличие совместных долговых обязательств супругов не установлено, поэтому в обращении взыскания на его 1/3 долю судом было отказано. 6 августа 2020 г. он обратился в Управление Росреестра по Кировской области за государственной регистрацией права собственности на 1/3 долю земельного участка, представив решение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 марта 2020 г. 24 августа 2020 г. получил уведомление от 19 августа 2020 г. о приостановлении государственной регистрации прав по причине наличия в ЕГРН регистрации запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, установленных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств N-ИП от 17 мая 2019 г., N-ИП от 13 сентября 2019 г., N-ИП от 17 декабря 2019 г. В связи с чем, не имеет возможности получить регистрацию своего права собственности на 1/3 долю земельного участка. Просил отменить (снять) запреты на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером N, установленные судебными приставами-исполнителями в рамках указанных исполнительных производств.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 13 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Крылова А.С. по доверенности Еременко Н.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и отмене (снятии) запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Крылову А.С. 1/3 доли в праве собственности на земельный участок. Полагает, что вывод суда о полном отказе в удовлетворении иска является неверным, основанным на неправильном применении норм процессуального права. Полагает у суда не было препятствий к удовлетворению исковых требований в части 1/3 доли земельного участка, которая по решению суда присуждена Крылову А.С. Удовлетворение требований в этой части не повлечет нарушение прав взыскателей, в пользу которых обращено взыскание на оставшиеся 2/3 доли, и не является выходом за пределы заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Крылова А.С. по доверенности Еременко Н.А. на удовлетворении жалобы настаивала, ее доводы поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседание суда апелляционной инстанции, не явились.
В письменном ходатайстве представитель Управления Росреестра по Кировской области просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении представитель ответчика Полищука А.А. по доверенности Вишневская О.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие, оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав апеллянта, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В пункте 44 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 6 августа 2011 г. Крылов А.С. и Крылова Е.Ю. состояли в браке.
Решением мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 9 сентября 2019 г. брак расторгнут.
Крылов А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к Крыловой Е.Ю. о разделе совместно нажитого в браке имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Полищук А.А. и ИФНС России по г. Кирову. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 5 марта 2020 г. по делу N 2-73/2020 исковые требования Крылова А.С. были удовлетворены частично. Этим решением суда произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 279 кв.м., право собственности на который в ЕГРН зарегистрировано за Крыловой Е.Ю. За Крыловым А.А. признано право собственности на 1/3 долю земельного участка, за Крыловой Е.Ю. - на 2/3 доли. В решении суда указано, что оно является основанием для прекращения права собственности Крыловой Е.Ю. на весь земельный участок и возникновения права собственности сторон на присужденные им доли, а также основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Решение вступило в законную силу 11 апреля 2020 г. (л.д. 18-24).
Также судом установлено, что Полищук А.А. обратился с иском к Крыловой Е.Ю. об обращении взыскания на имущество должника. Просил, в том числе, обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок. К участию в деле был привлечен в качестве третьего лица Крылов А.С. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 22 октября 2019 г. по делу N 2-2354/2019 исковые требования удовлетворены, в том числе обращено взыскание на весь указанный земельный участок. Этим решением установлено, что в ОСП N 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 17 мая 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Кирова 8 мая 2019г. по делу о взыскании с Крыловой Е.Ю. в пользу Полищука А.А. долга по договору займа в размере 1670 000руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 17 706 руб., оплате услуг представителя 7 000 руб. С момента возбуждения исполнительного производства должником выплачено 278 250 руб., по состоянию на 20 августа 2019г. остаток задолженности по исполнительному производству составил 1 416 456 руб. (л.д. 15-17).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2020 г. решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22 октября 2019 г. отменено в части, в которой принято новое решение, в том числе, об обращении взыскания только на 2/3 доли спорного земельного участка, на которые признано право собственности Крыловой Е.Ю. решением Ленинского районного суда г. Кирова от 5 марта 2020 г. В этом определении судом апелляционной инстанции наличие совместных долговых обязательств супругов не установлено (л.д. 22-24).
6 августа 2020 г. Крылов А.С. обратился в Управление Росреестра по Кировской области за государственной регистрацией права собственности на 1/3 долю земельного участка, представив решение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 марта 2020 г. Уведомлением от 19 августа 2020 г. N регистрирующий орган известил истца о том, что действия по государственной регистрации прав в отношении указанного объекта недвижимости приостановлены по причине наличия в ЕГРН регистрации запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП N 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области: от 1 октября 2019 г. N и от 6 июля 2020 г. N по материалам исполнительного производства N-ИП от 17 мая 2019 г.; от 17 октября 2019 г. N по материалам исполнительного производства N-ИП от 13 сентября 2019г.; от 13 февраля 2020 г. N по материалам исполнительного производства N-ИП от 17 декабря 2019 г. (л.д. 25).
В связи с этими обстоятельствами Крылов А.С. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что его права нарушены.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме, указав, что, поскольку истцом заявлены требования об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении всего земельного участка, на 2/3 доли которого обращено взыскание по решению суда, то удовлетворение иска будет находиться в противоречии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также повлечет нарушение прав взыскателей Полищука А.А. и ИФНС России по г. Кирову.
Вместе с тем суд первой инстанции разъяснил в решении, что истец имеет право обратиться с требованием об освобождении его 1/3 доли на земельный участок от ареста и снятия с нее соответствующих обременений. Также стороны по исполнительным производствам обязаны предоставить судебному приставу-исполнителю судебный акт, которым изменяется правовой режим собственности и порядок обращения взыскания на имущество.
Указанные выводы суда противоречат правильному применению и толкованию норм процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку было установлено и материалами дела подтверждено, что решением суда была определена доля должника Крыловой Е.Ю. в совместной собственности супругов и 1/3 доля спорного земельного участка по решению суда, вступившему в законную силу, передана в единоличную собственность истца, который не является должником по указанным исполнительным производствам, наличие совместных долговых обязательств Крыловых не установлено, запрет на совершение регистрационных действий с этой долей не отвечает целям и требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы истца.
Поэтому в этой части исковые требования подлежали удовлетворению.
Вопреки утверждению суда, отмена запретов на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли земельного участка, присужденной по судебному решению в пользу истца, не повлечет нарушение прав взыскателей.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, по смыслу данных положений процессуального закона, разъясненных высшим судебным органом, суд не может принимать решение по незаявленным истцом требованиям, либо удовлетворить их в большем объеме, что не препятствует суду удовлетворить требования частично, т.е. в меньшем объеме, чем заявлено истцом.
Соответственно, в рассматриваемом споре, установив обстоятельства, свидетельствующие о правомерности требований истца в отношении 1/3 доли спорного земельного участка, суд должен был принять решение о частичном удовлетворении иска.
Вывод о том, что истец имеет право вновь обратиться в суд, но уже с требованием относительно 1/3 доли земельного участка, несостоятелен, поскольку обращение с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям влечет отказ в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная защита прав истца, уже обратившегося в суд с настоящим иском, не может ставиться в зависимость от действий сторон по исполнительным производствам по предоставлению судебным приставам-исполнителям судебного акта, которым изменяется правовой режим собственности и порядок обращения взыскания на имущество, а также от действий судебных приставов-исполнителей по внесению соответствующих изменений в постановления об установлении запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.
Согласно части 1 и 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 13 октября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Крылова А.С. об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли земельного участка.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП N 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области: от 1 октября 2019 г. N и от 6 июля 2020 г. N по материалам исполнительного производства N-ИП от 17 мая 2019 г.; от 17 октября 2019 г. N по материалам исполнительного производства N-ИП от 13 сентября 2019г.; от 13 февраля 2020 г. N по материалам исполнительного производства N-ИП от 17 декабря 2019 г., в части 1/3 доли земельного участка, право собственности на которую признано за Крыловым Андреем Сергеевичем решением Ленинского районного суда г. Кирова от 5 марта 2020 г., вступившим в законную силу 11 апреля 2020 г.
Сохранить указанные запреты на совершение регистрационных действий в части 2/3 долей данного земельного участка, право собственности на которые признано за Крыловой Евгенией Юрьевной решением Ленинского районного суда г. Кирова от 5 марта 2020 г., вступившим в законную силу 11 апреля 2020 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка