Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4665/2019
г. Тюмень
14 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волчинской ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Непубличного акционерного общества "Первое Коллекторское Бюро" к Волчинской ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Волчинской ФИО7 в пользу Непубличного акционерного общества "Первое Коллекторское Бюро" задолженность по кредитному договору N 71-00-35410-АПН от 07.05.2015 года по состоянию на 13.04.2018 года за период с 08.08.2016 по 07.05.2018 в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб. Всего взыскать: 261 700 руб. (Двести шестьдесят одна тысяча семьсот рублей).
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство со следующими характеристиками: марка модель Honda Odyssey, 2000 года выпуска, VIN номер, паспорт транспортного средства (ПСМ) 25 ТО 138396, установить способ реализации имущества - с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Непубличное акционерное общество "Первое Коллекторское Бюро" (далее по тексту НАО "ПКБ", истец) обратилось в суд с иском к Волчинской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 07 мая 2015 года между ОАО "Плюс Банк" и Волчинской М.А. был заключен кредитный договор N 71-00-35410-АНП, согласно условиям которого Волчинской М.А. был предоставлен кредит в сумме 364 254,49 руб., в обеспечение исполнения которого ответчик передала Банку в залог транспортное средство Honda Odyssey. 13 апреля 2018 года ПАО "Плюс Банк" (с 20 июня 2015 года изменено название ОАО "Плюс Банк" на ПАО "Плюс Банк") (цедент) и НАО "ПКБ" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 4, согласно которому у истца возникло право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик Волчинская М.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. На дату уступки прав требования задолженность по договору N 71-00-35410-АНП от 07 мая 2015 года составляла 611 675,96 руб., в том числе: 356 127,58 руб. - основной долг, 255 548,38 руб. - проценты. В связи с чем, истец, просил взыскать с ответчика в рамках срока исковой давности за период с 08 августа 2016 года по 07 мая 2018 года задолженность по кредитному договору в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Honda Odyssey, 2000 года выпуска, VIN номер, паспорт транспортного средства (ПСМ) 25 ТО 138396, определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.
Представитель истца НАО "ПКБ" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Волчинская М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Волчинская М.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что судом ненадлежащим образом оценено доказательство по делу, а именно договор уступки прав требования N 4 от 13 апреля 2018 года.
При этом, ответчик заявляла о ненадлежащей копии доказательства, но судом первой инстанции оригинал документа запрошен не был.
Полагая представленную копию договора уступки ненадлежащим доказательством, апеллянт указывает, что она не идентична оригиналу, что наглядно видно на стр. 6 копии договора, в п. 12 и 16 между текстами пунктов отсутствуют слова, в связи с чем текст пункта теряется и не является полным.
Ссылаясь на положения ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что при оценке копии документы или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копи документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.
Как предусмотрено п. 4 копии договора, право требование уступаемые цессионарию в соответствии с настоящим договором, считаются переданными с момента зачисления денежных средств в сумме, указанной в п. 16 договора на счет цедента, указанный в п. 39 договора.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательство оплаты суммы, указанной в п. 16 договора на счет цедента, а именно этот документ докажет право требовать денежных средств по кредитному договору в отношении ответчика.
Кроме того, истцом представлен не полный пакет документов, так как договор представлен без приложений, предусмотренных условиями договора в п. п. 1, 8, 10.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2015 года между ОАО "Плюс Банк" и Волчинской М.А. был заключен кредитный договор N 71-00-35410-АНП, согласно условиям которого Волчинской М.А. был предоставлен кредит в сумме 364 254,49 руб., из которых 300 000 руб. - на покупку транспортного средства, 64 254,49 руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 25,9% годовых (л. д. 18-22).
Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 71-00-35410-АНП, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство - автомобиль Honda Odyssey, 2000 года выпуска, VIN номер, паспорт транспортного средства (ПСМ) 25 ТО 138396, согласованной сторонами стоимостью ТС, как предмета залога, в размере 240 000 руб.
07 мая 2015 года между ООО "АвтоБУльвар" и Волчинской М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N К-057 на основании которого Волчинская М.А. приобрела транспортное средство - автомобиль Honda Odyssey, 2000 года выпуска, VIN номер, паспорт транспортного средства (ПСМ) 25 ТО 138396 (л. д. 39-40).
13 апреля 2018 года ПАО "Плюс Банк" (с 20 июня 2015 года изменено название ОАО "Плюс Банк" на ПАО "Плюс Банк") (цедент) и НАО "ПКБ" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 4, согласно которому у истца возникло право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору N 71-00-35410-АНП от 07 мая 2015 года (л. д. 63-74).
Волчинская М.А. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, направленное 16 апреля 2018 года истцом в адрес заемщика уведомление об уступке, содержащее данные о размере задолженности по кредитному договору, было оставлено Волчинской М.А. без ответа (л. д. 73).
Удовлетворяя требования НАО "ПКБ", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 348, 350, 382, 384, 388, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание расчет истца, а также определенный им период, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Волчинской М.А. в пользу НАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору N 71-00-35410-АПН от 07 мая 2015 года в размере 250 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб., обратив взыскание на заложенное имущество: автомобиль Honda Odyssey, 2000 года выпуска, VIN номер, паспорт транспортного средства (ПСМ) 25 ТО 138396, установив способ реализации имущества - с публичных торгов.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию, изложенную ответчиком в возражениях на исковое заявление, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика Волчинской М.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волчинской ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
